MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 13/11/2013 gün ve 2005/315 - 2013/521 sayılı kararı onayan Daire"nin 16/09/2015 gün ve 2015/7214 - 2015/9354 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, ... Havalimanı Dış Hatlar terminalinde vize pul satış bölümünde vize pulu satış memurlarının teslim ettiği satış hasılatı toplamı olan 142.808 USD 36.875 EURO, 7410 STERLİN ile birlikte 2.418 TL vize ve ... dışı çıkış izin harcı vize pulunun satış memurlarından davalı bankaya teslim edilmek üzere Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğü memuru ... tarafından teslim alındığını, söz konusu tutarların saymanlık mutemetlerince sayılarak tutanak haline getirildiğini, 22/09/2004 günü saat 11.30-12.00 sıralarında sayman mutemeti ... tarafından teslimat müzekkereleri ile Ziraat Bankası veznedarı ..."a imzası karşılığı teslim edildiğini, ancak davalı Banka yetkililerince saat 15.30 civarında veznedara teslim edilen 142.808 USD"nin 12.490 USD"sinin eksik olduğunun bildirildiğini, yapılan araştırmada bu paranın dairede kalmadığının tespit edildiğini ileri sürerek, 12.490 USD karşılığı 18.976,25 TL"nin 22/09/2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı banka yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine dair verilen karar davacı vekili ile davalı Banka vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı banka vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekilinin HUMK 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442.maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı Banka"dan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 20/06/2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.


(M)

MUHALEFET ŞERHİ

Mahkemece verilen kararın temyizi üzerine Dairemiz onama ilamına ilişkin muhalefet şerhinde gösterilen sebeplerle davalı banka vekilinin karar düzeltme isteminin reddine dair Sayın Çoğunluğun kararına katılmıyorum.