MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 115 ada ..., 117 ada ..., ..., ... ve ... parsel sayılı ....966.88, ....981.52, ....229.66, 604.66, ....088,98 metrekare yüzölçümlü taşınmazlardan tapu kaydı, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 115 ada ... parsel ..., 117 ada ... parsel ..., 117 ada ... parsel ... ..., 117 ada ... parsel ..., 117 ada ... parsel ... ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... mirasçıları ... ve müşterekleri, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece dava konusu taşınmazlara uygulanan tapu kayıtlarında davacı ... adına hisse bulunmadığı ve taşınmazların davalılar ve önceki malikleri tarafından kadastro tespit tarihine kadar nizasız fasılasız kullanıldığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacı, dava dilekçesinde açıkça tapu kaydına dayanarak dayandığı tapuların cilt ve sayfa numaralarını bildirmiş, mahkemece dayanılan tapu kayıtlarının tarihleri de davacıdan sorulmak suretiyle dayanılan tapu kayıtları belirlenerek dosyaya getirtilmemiş, yapılan keşifte de davacı yanın dayandığı tapu kayıtları uygulanmamıştır. Eksik inceleme, araştırma ve uygulama ile hüküm kurulamaz. O halde mahkemece; öncelikle davacıdan dayandığı tapu kayıtlarının hangileri olduğu sorulup saptanarak bu kayıtlar tüm tedavülleri ile dosyaya getirtilmeli, taşınmazın başında icra edilecek keşif sırasında davacı tarafın dayandığı tapu kayıtları ile davalı tarafın dayandığı tespite esas tapu kayıtları ihdasından itibaren tüm tedavülleriyle birlikte okunup 3402 sayılı Yasa’nın .... maddesinde belirtilen esaslar çerçevesinde yerel bilirkişi aracılığı ile yöntemince uygulanmalı, tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazları kapsayıp kapsamadığı ve kapsamının neresi olduğu belirlenmeye çalışılmalı, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için HMK"nın 31. madde uyarınca taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, teknik bilirkişiye yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutlar haritasında işaret ettirilmeli, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, beraberde götürülecek teknik bilirkişiye dayanak tapu kayıtlarının ve varsa haritasının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir harita düzenlettirilmeli, önceki raporlar ile keşif sonucu düzenlenecek rapor arasında çelişki doğması halinde bu çelişki giderilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 28.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.