Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından 31.07.2009 tarihli takip talebi ile 09.07.2009 keşide tarihli çeke dayalı olarak, borçlu O,,,,i M,,,T....k O,,,,S,,,,H,,,G,,, T,,,,ve T,,,,,hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı ve adı geçen borçluya örnek 10 nolu ödeme emrinin 13.08.2009 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin ise, İİK"nun 168/3. maddesinde öngörülen yasal 5 günlük süreden sonra ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek 02.09.2009 tarihinde icra mahkemesine imzaya itirazını bildirdiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece öncelikle borçlunun ödeme emri tebliğ işlemine yönelik şikayeti konusunda inceleme yapılıp bir karar verilmesi gerekirken, itirazın süresinde olup olmadığı saptanmadan imzaya itirazın esası incelenerek sonuca gidilmesi isabetsizdir.
Öte yandan, alacaklı tarafça borçlu şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu iddia edildiğinden, keşide tarihi itibariyle bu husus araştırılarak oluşacak sonuca göre, gerektiğinde adı geçen yönünden de imza incelemesi yapılması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.