Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/340 Esas 2020/2539 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ..."nın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 6.1.2009 tarihinde davalı ..."e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... vekili, tasarrufun borçtan önce iyiniyetle ve rayiç bedelle yapıldığının, aciz belgesi sunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, taşınmazı emlakçı aracılığıyla iyininiyetle 125.000,00 TL bedelle aldığını, aldığı tarihten beri taşınmazda oturduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemenin, davanın reddine ilişkin kararı, Dairemizin 27.10.2014 tarih 2013/6668 Esas 2014/14352 Karar sayılı ilamı ile takip konusu borcun doğum tarihinin tespiti bakımından davacı ve borçlu ile borçlunun ortağı olduğu dava dışı ... Turizm İç ve Dış. Tic. Ltd. Şti"nin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak taraflar arasında ticari ilişki, cari hesap ilişkisi bulunup bulunmadığı, var ise hangi tarihte başladığı, takip konusu senetlerin bu ticari ilişki ve cari hesap ilişkisine ilişkin verilip verilmediği dolayısıyla borcun doğum tarihinin tespit edilmesi, tespit edilecek borcun doğum tarihi iptali istenen tasarruftan sonra ise davanın ön koşul yokluğundan reddine, aksi halde yani ticari ilişki ve cari hesap ilişkisinin iptali istenen tasarruftan önce olduğunun belirlenmesi halinde ise davanın esasına girilerek taraf delillerinin
toplanması ve sonucuna göre dava konusu tasarrufun İİK 277,278,279,280 maddeler gereğince iptale tabi olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve borcun doğum tarihinin tasarruftan önce olduğunun belirlenmesi nedeniyle davanın esasına girilerek keşif yapılmış, taşınmazın devir tarihindeki değeri belirlenmiş, yaptırılan zabıta araştırmasında davalı ..."ün borçlu diğer davalı ..."dan taşınmazı satın alarak kullandığından bahisle davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 23,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 04/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.