MAHKEMESİ : 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Orman Yönetimi vekili 14/10/2008 havale tarihli dava dilekçesi ile ... köyünde yer alan 43 parsel sayılı tarla vasfındaki taşınmazın kısmen kesinleşen orman sınırları içerisinde yer aldığını belirterek tespitin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini ve davalıların müdahalesinin menini talep etmiş, mahkemece davanın kabulü ile davalılar adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii 43 parsel sayılı taşınmazın bilirkişiler Ş..."un 06/11/2012 havale tarihli raporuna ekli Ek-4 krokide (A) harfi ile gösterilen 7137,35 m²"lik kısmın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, bu kısma müdahalenin men"ine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman sınırları içerisinde kalan taşınmazın tapusunun iptali ve tescil talebine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 16/12/1992 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1981 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir.
Mahkemece çekişmeli taşınmaz kesinleşen orman tahdidi dışında kalmasına rağmen (A) harfi ile gösterilen bölümü yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Şöyle ki;
Çekişmeli 43 parsel sayılı taşınmazın kuzeyinde bulunan 58.700 m2"lik kısmının maliki tarafından ormana terk edildiği ve terk edilen bölüm içerisinde bir bölümün 800 parsel numarası ile 2/B alanı olarak ayrıldığı, dosya içerisinmde bulunan 08/05/2014 tarihli ... Kadastro Müdürlüğü yazısından anlaşılmaktadır. Orman bilirkişi raporuna göre 43 sayılı parselin tamamı kesinleşmiş orman sınırları dışında bulunmaktadır. Davacı Orman Yönetimi, dava dilekçesinde taşınmazın orman tahdidi içerisinde kalan kısmının tapusunun iptalini talep etmiştir. Bu durumda uyuşmazlığın yörede yapılan ve ilan edilerek kesinleşen orman tahdidine göre çözümlenmesi ve taşınmazın kesinleşmiş orman tahdidi dışında kaldığı belirlendiğine göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece talep aşılarak taşınmazın eylemli orman niteliğinde olan (A) harfi ile gösterilen bölümünün tapusunun iptaline karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre de 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz” şeklindeki 36/A ve 17. maddeleri ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince bu dava dosyası yönünden davalılar aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/10/2017 günü oybirliği ile karar verildi.