Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2017/5817 Esas 2017/14377 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından; kusur belirlemesi, velayet, kadın lehine hükmolunan nafakalar ve reddedilen manevi tazminat istemi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Mahkemece, davacı erkeğin davalı kadına vücudunda morluklar oluşacak nitelikte fiziksel şiddet uyguladığı, davalı kadını sık sık ..."ya kardeşlerinin yanına gönderdiği, davalı kadının da başka erkeğin kullandığı araca binmek ve başka bir erkekle telefonla konuşmak suretiyle güven sarsıcı davranışlarda bulunduğu, boşanmaya neden olan olaylarda her iki tarafın eşit kusurlu olduğu belirtilerek davacı tarafın boşanma talebinin kabulüne karar verilmiştir. Kadının cevap dilekçesinde dayandığı şiddet vakıasının 2011 Kasım Aralık ayında meydana geldiği, davacı erkeğin 20.05.2014 tarihinde açmış olduğu boşanma davasından feragati ile tarafların kısa bir süre daha evlilik birliğini devam ettirdikleri, mahkemece erkeğe kusur olarak yüklenen fiziksel şiddet olayının kadın tarafından affedilmiş veya en azından hoşgörü ile karşılandığı, yine erkeğe yüklenen kadının sık sık ..."ya kardeşleri yanına gönderildiği vakıasına ise davalı kadın tarafından açıkça dayanılmadığı anlaşılmakla, söz konusu vakıaların erkeğe kusur olarak yüklenemeyeceği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında, başka erkeğin kullandığı araca binmek ve başka bir erkekle telefonla konuşmak suretiyle güven sarsıcı davranışlarda bulunan kadının boşanmaya sebep olan olaylarda tam kusurlu olduğunun kabulü gerekir. O halde, mahkemece davacı erkek yararına manevi tazminata (TMK m. 174/2) hükmolunması gerekirken, bu talebin reddi hatalı olmuştur.
3-Yukarıda 2. bentte belirtilen durum karşısında; gerçekleşen kusurlu davranışlara göre davalı kadın boşanmaya sebep olan olaylarda tam kusurludur. Tam kusurlu eş yararına yoksulluk nafakası verilemeyeceği (TMK m. 175) nazara alınmadan, davalı kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.12.2017(Salı)