Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/6603 Esas 2018/10080 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili Şirketin gemi bakım onarım ve inşa konusunda ticaret yaparken ...ve ... Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şirketinden çeşitli malzeme alarak bedellerini ödediğini, davalının ... Ltd. Şti"den tahsil edemediği vergi alacakları için yasal takibe geçtiğini ve bu firma ile iş yapan müvekkiline 6183 sayılı Yasanın 79. maddesine göre haciz bildirisi gönderdiğini, haciz bildirisine süresinde itiraz edilmemesi üzerine de müvekkili aleyhine takibe geçtiğini, müvekkilinin ... Şirketine en son 31.10.2012 tarihinde ödeme yaparak borcunu ödediğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya 90.747,23 TL. borcu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre;davanın kabulü ile davacının davalıya 90.747,23 TL borçlu olmadığının tespitine,karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168. maddesinde değişiklik yapan 5904 sayılı Yasanın 35. maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmünü içermektedir. Davalı alacaklı İdare, davanın açılmasına neden olmadığından vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerekirken yazılı şekilde yargılama gideri ve nisbi vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden 6100 sayılı HMK"nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı İdare vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı İdare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3.bendindeki “ Davacı vekili için takdir edilen 9.659,78 TL. nisbi vekalet ücreti ile davacı tarafından yapılan 608,10 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibarelerinin tamamen çıkarılarak yerine; “Davacı dava açılmasına kendisi neden olduğundan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.