MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı yanca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki akdolunan bankacılık hizmetleri sözleşmesi kapsamında müvekkilince davalıya kredili mevduat hesabı kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine aleyhine girişilen takibe davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve % 40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, bankadan sadece tüketici kredisi kullanarak kredi borcunu ödediğini, davaya konu kredi kullanımını ise yapmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı yanca alacak iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 2.937,41 TL. asıl alacak, 724,31 TL işlemiş akdi faiz, 97,71 TL işlemiş temerrüt faizi, 12,29 TL BSMV, 3,35 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.775,07 TL yönünden iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 119,76 oranında faiz işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine, hükmolunan asıl alacak tutarının % 20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı yanca temyiz edilmiştir.
Davalı yanca varlığı inkar edilen, ancak bilirkişi raporunda taraflar arasında 05.05.2012 tarihinde akdolunduğu saptanan bankacılık hizmetleri sözleşmesine göre davalının borçlu bulunduğu saptanmış ise de; belirtilen sözleşmenin dosyaya delil olarak sunulamadığı görülmektedir. Davacı tarafından 05.05.2012 tarihli sözleşmenin mevcudiyeti inkar edilerek bu sözleşme uyarınca kredi kullanılmadığı bildirilmiş olması nedeniyle, mahkemece anılan sözleşme dosyaya getirilerek, bu kredi sözleşmesi gereğince kredi kullandırıldığına ilişkin dekontlar üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle ilgili sözleşme çerçevesinde bir kredi kullanımı bulunup bulunmadığının araştırılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.