23. Hukuk Dairesi 2014/5478 E. , 2015/7059 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında 04.03.2003 tarih 5345 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı sözleşme uyarınca yüklenicinin müvekkilinin iki daire ve bir dükkan vermeyi taahhhüt ettiğini, sözleşmenin 7/A maddesine göre inşaatın teslim tarihinin inşaat ruhsat tarihinden itibaren 36 ay olduğunu gecikme halinde her daire için aylık 100 Euro gecikme bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını, inşaat ruhsat tarihinin 15.12.2003 olduğu buna göre teslim tarihinin ise 15.12.2006 olduğu davalı yüklenicinin 15 aylık bir gecikme ile 30.03.2008 tarihinde daireleri teslim ettiğini ileri sürerek, müvekkiline iki daire için toplam 3.000,00 Euro karşılığı 6.450,00 TL davalıdan alacaklı olduğunu ileri sürerek, bu alacağın yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bu davada müvekkiline husumet düşmeyeceğini zira, sözleşmenin 12. maddesi uyarınca müvekkilinin inşaat yapım işini davadışı yüklenicilere devrettiğini, dava konusu inşaatı bu kişilerin yapıp teslim ettiğini, davacının devir işlemine muvafakat verdiğini, ayrıca inşaatın gecikmesinden davacının sorumlu olduğunu, davacının sözleşmenin 10. maddesine göre, yüklenicilerin hak ettikleri daireleri almaları için gereken vekaletnameleri vermediklerini ve bu nedenle kat irtifakının geçikmediğini, sözleşmenin 10. madesi uyarınca ek süre verilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre; davalı yüklenicinin her ne kadar sözleşmenin 12. maddesi uyarıca, inşaat yapım işini başka yüklenicilere devrettiğini ve bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığını savunmuş ise de, sözleşmeye dayalı olarak talepte bulunan davacıya karşı davalının sorumluluğunun devam ettiği, davacının sözleşme uyarınca davalıya 04.03.2003 tarihli vekaletname verdiği ve böylece edimini yerine getirdiği bu vekaletnamede kat mülkiyeti ve kat irtifakı kurma yetkisinin bulunduğu, davacının geç teslim nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalarak 6.450,00 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı arsa sahibi ile yüklenici davalı ... arasında 04.03.2003 tarih 5345 yevmiye numaralı sözleşme ile mülkiyeti davacıya ait olan ... .. ... .. .. . .. .. . . . . . . .sayılı taşınmazla ilgili olarak düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaata sözleşmesi imzalanmıştır. Daha sonra Melikgazi Belediyesi encümeninin 08.05.2003 tarih 585 numaralı Hal böyle olunca mahkemece ilk sözleşmedeki davalı yüklenici ... .. yetki ve sorumluluğu TBK"nın 509. maddesi uyarınca yeni yüklenicilere geçtiği ve ilk yüklenicinin sorumluluğu bu süretle sona erdiği gözetilerek mevcut davada kendisine husumet düşmeyeceği üzerinde durulmadan, yazılı şekilde davanın SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASININA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
