MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 13. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 01/07/2014 gün ve 2013/132 - 2014/198 sayılı kararı BOZMA Daire"nin 15/10/2015 gün ve 2014/13783 - 2015/10613 sayılı kararı aleyhinde Davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, 18-22 Mayıs 2011 tarihlerinde gerçekleştirilecek olan ev tekstil fuarına ..., ... , ... bölgesindeki katılımcılar için fuar alanı tahsisi konusunda müvekkili ile davalı arasında 24/08/2010 tarihli Münhasır Acentelik Sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafın 25.04.2011 tarihli yazılı beyanında 12,13,14 ve 15 nolu hollerin ..."li firmalara tahsis edilmesi kararlaştırılmış ise de bu yeni hollerin bitirilmesinde yaşanan sıkıntılar nedeniyle yapılan yazışmalar sonunda 11.05.2011 tarihli yazı ile ..."li firmaların 11 nolu hole alınacağının bildirildiğini, bu değişikliğin müvekkilce iyiniyet çerçevesinde kabul gördüğünü ve 13.05.2011 tarihli protokol imzalandığını, davalının fuara bir gün kala burayı da tahsisden vazgeçip fuar düzenlemeye elverişli olmayan 5.1 no"lu holü tek taraflı olarak müvekkiline tahsise çalıştığını, ancak müvekkilince kabul görmediğini, davalının bu şekilde davranmasının temelinde ..."li firmaları fuara almak istememesi olduğunu, davalı şirket yetkilisinin yazılı ve görsel basında yaptığı röportajlarda bu hususu dile getirdiğini, müvekkilince 313.208 EURO ödendiğini, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 04.11.2011 tarihli sulh protokolü kapsamında davalının aynı tarihte müvekkiline 20.000 EURO ödediğini, bakiyesinin 30.11.2011 tarihinde kadar davalı tarafından ödeneceği kararlaştırılmasına rağmen davalı tarafça ödenmediğini, davalı tarafça 23.12.2011 tarihinde 50.000 EURO, 17.01.2012 tarihinde 30.000 EURO olarak yapılan ödemenin de müvekkilince ihtirazi kayıtla alındığını, müvekkilinin dava dışı bir firma ile anlaşması sonucu 370.000 EURO stand kurulum ücreti ödediğini, seyahat, ulaşım, iaşe, rehber vs. için 84.000 EURO, vize alımı için 15.709 EURO, uçak biletleri için 161.579,64 EURO harcama yaptığını, davalı tarafın haksız ve sözleşmeye aykırı eylemleri nedeniyle müvekkilinin Türkiye ve ..."de ticari itibar kaybına uğradığını, davalı şirket yetkilisinin basındaki röportajlarında ..."li firmaların fuara katılamamasının müvekkilden kaynaklanmış gibi gösterilmeye çalışması nedeniyle müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 844.651,52 EURO maddi tazminatın ve ticari itibar kaybı nedeniyle 50.000 EURO manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Yargıtay Kanunun 41/3. maddesi ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 7. maddesine göre duruşmaya çıkan heyetin çoğunluğunun kararın görüşülmesinde bulunması nedeniyle karar veren kurulun oluşmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin HUMK.nın 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK.nın 442.maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 20/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.