Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/15608 Esas 2017/7936 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 15.10.2015 gün ve 2015/2442 Esas - 2015/9100 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, 04.05.2009"da tarihinde vefat eden muris ..."ün terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın 3 aylık süre içerisinde açılmadığını, ölüm tarihinin üzerinden 3 yıl geçtikten sonra dava açıldığını, davacıların terekeden faydalandıklarından bahisle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, TMK"nın 605/2. maddesi uyarınca mirasın hükmen reddine karar verilmiş, davalı vekilinin temyiz talebi üzerine, Dairemizin 15.10.2015 tarih, 2015/2442-9100 E. K. sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Dava, TMK"nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2). Mirasçılar Türk Medeni Kanunu"nun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Türk Medeni Kanunu"nun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Dava alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. Bu davada yetkili mahkeme ise alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgahı mahkemesidir. Ayrıca Türk Medeni Kanununun Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması da zorunludur.
Mahkemece davanın niteliği gereği maktu harca tabi olduğu halde, dava açılırken ayrıca 322,95 TL. peşin harç alınmış olması, hükümde de davalıdan bakiye 1164,46 TL. nispi karar harcının alınarak hazineye irat kaydına karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerektiği bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 15.10.2015 tarih, 2015/2442-9100 E.K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün belirtilen gerekçe ile düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 15.10.2015 tarih, 2015/2442-9100 E. K. sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA, hüküm sonucunun 2 ve 3. bentlerinin çıkartılarak yerine "peşin alınan 18,40 TL. harcın mahsubuyla, bakiye 6,80 TL. harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacıdan fazla alınan 322,95 TL."nin davacıya iadesine, davacılar tarafından yapılan toplam 709,35 TL. yargılama harç ve giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" yazılmak suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan karar düzeltme ret harcının istek halinde yatırana iadesine, 31.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.