Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/21070 Esas 2015/11464 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/21070
Karar No: 2015/11464
Karar Tarihi: 29.06.2015

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/21070 Esas 2015/11464 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı idarenin kamulaştırma işlemi yapmadan davacının taşınmazının 6000 m²'lik kısmına el attığı iddiasıyla açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiği ancak daha sonra yapılan incelemede kroki dışında herhangi bir el atmanın bulunmadığı, önceki kamulaştırma işleminin kesinleştiği ve istimlak bedelini önceki malikin aldığı anlaşıldığı için davanın reddedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, hüküm bozulmuştur.
Anılan kararda kanun maddesi belirtilmemiştir.

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2014/21070 E. , 2015/11464 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahisli istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı dava ve ıslah dilekçesinde, dava konusu ... (if. ...) ve ... parsel sayılı taşınmazlara davalı idare tarafından kamulaştırma işlemi yapılmaksızın 6000 m²"lik kısmına el atıldığını ileri sürerek, el atmanın önlenmesini, kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil bedeli olarak 78.011,96 TL"nin davalıdan tahsilini istemiş; mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
05.08.1975 tarihli kamulaştırma şerhinin getirtilerek dava konusu taşınmazların zeminine uygulanıp kroki dışında kalan kısım için el atma varsa; mahkemece, bu kısmın bedelinin tespit edilerek hüküm altına alınması; kroki dışında herhangi bir el atma bulunmaması halinde ise önceki kamulaştırma işleminin kesinleştiği; ayrıca 10.08.1976 tarihli Emlak ve İstimlak Şubesi Müdürlüğü tarafından ... Ziraat Bankası Müdürlüğü"ne hitaben yazılan yazıda, bloke edilen istimlak bedelini önceki malik İsmet Yılmaz"ın aldığı anlaşıldığına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.