Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
 Takibin kesinleşmesinden sonra alacaklının, İİK.nun 78. ve müteakip maddeleri gereğince borçlunun hak, alacak ve malları üzerine doğrudan haciz konulmasını isteme hakkı vardır.
Somut olayda Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2010/8257 esas sayılı icra takip dosyasından, borçlunun dosya alacağının haczi için İstanbul 12.İcra Müdürlüğü’ne İİK. nun 78. maddesine göre haciz yazısı gönderildiği ve anılan icra müdürlüğünce bu yazının gereğinin yerine getirildiği anlaşılmıştır. Borçlunun ise icra mahkemesine başvurusunda, anılan haciz işleminin Avukatlık Kanunu’nun 164/son maddesine aykırı olduğu iddiasıyla, haczin kaldırılmasını istediği görülmüştür. Ankara 1. İcra Müdürlüğünce yazılan yazı, İİK. nun 78.maddesi uyarınca yazılmış haciz müzekkeresi olduğuna göre, İstanbul 12. İcra Müdürlüğü bu işlemi Ankara 1. İcra Müdürlüğü adına yerine getirmektedir. Bir diğer ifade ile talimat icra dairesi durumunda değildir. Bu durumda şikayet konusu yapılan Ankara 1. İcra Müdürlüğünün haciz işlemi olup, İİK. nun 4.maddesi uyarınca şikayeti incelemekle görevli yer de Ankara İcra Mahkemesidir. Ankara 1. İcra Müdürlüğünce İstanbul 12. İcra Müdürlüğüne yazılan yazı talimat olmayıp, İİK. nun 78.maddesine göre yazılmış haciz müzekkeresi olduğundan, olayda İİK. nun 79.maddesinin uygulama yeri yoktur.
Mahkemece, İstanbul 12. İcra Müdürlüğünce, Ankara 1. İcra Müdürlüğünün haciz yazısı içeriğine uygun olarak işlem yapılmadığı, Ankara 1. İcra Müdürlüğünün haciz yazısının yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istem reddedilmiş ise de sonuç itibariyle, Ankara 1. İcra Müdürlüğünün haciz yazısı uyarınca İstanbul 12. İcra Müdürlüğü tarafından borçlunun dosya alacağı Ankara 1. İcra Müdürlüğüne gönderildiğine göre haczedilen ve dosyaya giren para yönünden haczedilmezlik şikayetinin incelenerek sonuçlandırılması gerekir. Ankara 1. İcra Müdürlüğünün yazı içeriğinin yasaya uygun olması, uygulanan haciz nedeniyle oluşan fiili durumun görmezden gelinmesi ve haczedilmezlik şikayetinin çözümsüz bırakılması sonucunu doğuramaz.
O halde mahkemece şikayetin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.
Öte yandan bir an için şikayetin, Ankara 1. İcra Müdürlüğünün haciz yazısının yasaya uygun olup, İstanbul 12. İcra Müdürlüğünce, Ankara 1. İcra Müdürlüğünün haciz yazısı içeriğine aykırı işlem yapılmadığına yönelik olduğu kabul edilse dahi bu durumda da yetkisizlik kararı verilmesi yerine şikayetin reddi doğru değildir.
SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.