MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık,resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : TCK"nın 204/1, 158/1-f-son, 53, 52/2. gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ve sanık müdafisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın telefon ile arayarak katılan ...’in sahibi olduğu... ısıtma ve havalandırma sistemleri isimli firmasından 21.005,18 TL değerinde 7 adet kalorifer kazanı şipariş ettiği, karşılığında katılana sahte olduğu iddia edilen Denizbank ...şubesine ait 30.03.2011 keşide tarihli, ... seri numaralı, 22.000 TL bedelli çeki kargo yolu ile gönderdiği, bu suretle sanığın haksız menfaat temin edip nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia edildiği somut olayda;
1-Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Sanık savunmaları, katılan beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiği sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın ve sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın katılan ...’ e yönelik eyleminden dolayı 21.005,18 TL menfaat elde ettiği belirlendiği ve 5237 sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (i) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde fazladan ceza tayini,Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve müdafinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK"nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümde, sanığın ""5 gün"", ""100 TL"", ""44.000 TL"" adli para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin bölümlerin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine,"" sanığın, 5237 sayılı TCK"nın 158/1-f-son maddesi gereğince haksız menfaatin iki katı olan 21.005,18 TL karşılığı ""2100" gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 52/2 maddesi gereğince günlüğü 20 TL den hesap edilerek sonuç olarak ""42.000 TL"" adli para cezası ile cezalandırılmasına"" denilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Katılan ...’e gönderilen ... seri numaralı çekin aslının dosya kapsamında bulunmaması karşısında, davaya konu çekin aslının dosyaya celbinin sağlanarak mahkeme heyetince çek vasıflarını taşıyıp taşımadığının belirlenmesi, çekin iğfal kabiliyetinin olup olmadığı hususunda mahkemece inceleme yapılarak tutanağa bağlanması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanığın ve sanık müdafinin itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 08.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.