Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/524 Esas 2017/3899 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/524
Karar No: 2017/3899
Karar Tarihi: 20.06.2017

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/524 Esas 2017/3899 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme kararında davalı bankanın güvenlik ve sahtekarlığı önleme konusundaki yan yükümlülüğüne aykırı davrandığı ve bu kusurlu davranışı sonucu oluşan zarardan sorumlu olduğu belirtilmektedir. Davacı müvekkilinin, banka aracılığıyla yurt dışına gönderdiği havale sırasında, banka görevlisinin yanlış yönlendirmesi sonucu dekontu üçüncü kişilerle paylaştığı ve paranın alıcısına ödenmediği öne sürülmüştür. Mahkeme, davacının uğradığı zararın tazminine karar vererek davanın kabulüne hükmetmiştir. Temyiz eden davalı vekilinin tüm itirazları yerinde görülmemiştir ve kararın onanmasına karar verilmiştir.
Kararda, Türk Borçlar Kanunu'nun 2. maddesi (hakların kötüye kullanımı) ve 117. maddesi (bankacılık sözleşmesinden doğan yükümlülükler) açıklamalı olarak yer almaktadır.

11. Hukuk Dairesi 2016/524 E. , 2017/3899 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/11/2015 tarih ve 2014/1249-2015/1037 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı banka aracılığıyla ... üzerinden yurt dışına havale gönderdiğini, havale sırasında dekontun paylaşılmasının sakıncalı olup olmadığı hususunu banka görevlisine sorduğunu, banka görevlisinin yanlış yönlendirmesi sonucunda dekontu üçüncü kişilerle paylaştığını, paranın alıcısına ödenmediğini ileri sürerek uğradığı zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili bankanın sorumluluğunun bulunmadığını, paranın alıcısına ödenmesinin ...’un sorumluluğunda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalı bankanın güvenlik ve sahtekarlığı önleme konusundaki yan yükümlülüğüne aykırı davrandığı, kusurlu davranışı sonucu oluşan zarardan sorumluluğu bulunduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının zararının acente olan davalının çalışanının eylemi sonucu ortaya çıkmış bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 748,35 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.