Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/3716 Esas 2017/5991 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 984 parselde bulunan 7 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalı kardeşinin banka işlemleri ve para ihtiyacı sebebiyle kendisine yardımcı olabileceği hususunda manevi baskı kurduğunu, kardeşinin kredi alması için bir belge imzalayacağı zannıyla hareket ederken kendisini tapu müdürlüğünde bulduğunu, nedenini sorgulamaya çalıştığında davalı tarafın ağır baskı ve yanıltıcı beyanları ile yaşadığı ciddi rahatsızlığın sorgulama yetisini de bozması neticesinde bilmeden devir işlemini gerçekleştirmek durumunda bırakıldığını, kronik MS ve Alzheimer hastası olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile ipotek kaydının terkin edilerek adına tesciline, mümkün olmadığı taktirde ipotek kaydının devamıyla tapu iptal ve tescil kararı verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazı 27/04/2010 tarihinde mortgage konut kredisi ile kız kardeşi olan davacıdan satın aldığını, kredi taksitlerini ödemeye devam ettiğini, davacı ve ailesinin borçları sebebiyle paraya ihtiyaç duydukları için başkaca taşınmazlarını da sattığını, davacının taşınmazı tahliye edeceğini defalarca taahhüt ettiği halde işgale devam ettiğinden ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/551 Esas sayılı dosyasında meni müdahale ve ecrimisil talepli dava açtığını, davacının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın devir tarihi olan 27.04.2010 tarihi itibariyle davacının hukuki ehliyete haiz olduğu, hile ve bedelsizlik iddialarının da ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ nün raporu okundu. Düşüncesi alındı, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.70 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.