MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 15/04/2014
NUMARASI : 2013/714-2014/153


Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin uzun yıllardan bu yana sac, parça ve kalıpçılık işleri ile iştigal edip, bugüne kadar önemli ve saygın şirketler ile ticari ilişkileri, alışverişleri olduğunu, müvekkili şirketin ulusal ve uluslararası kalite standartlarında olduğunu, hatırı sayılır miktarda makina ve teçhizat donanımı bulunduğunu, üretim araçlarının eksiksiz olduğunu, sorunsuz olarak faaliyetlerini sürdürmekte iken müvekkili şirketin 2008-2009 yıllarından itibaren tüm dünyayı etkisi altına alan global ekonomik kriz ile 2011 ve 2012 yıllarında başgösteren ve halen sürmekte olan Avrupa Birliği ülkelerindeki ekonomik krizden etkilendiğini, ekonomik sıkıntıya düşen müvekkili şirketin borca batık olduğunu, buna karşılık şirket hakkında iflasın ertelenmesine karar verilmesi halinde şirketin durumunu iyileştirebilecek ve tekrar ülke ekonomisine katkıda bulunabilecek konuma gelebileceğini, iyileştirme projesinin tetkiki ve bu hususta yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile müvekkilinin buna sahip olduğunun anlaşılacağını ileri sürerek, müvekkili şirketin borca batıklığının tespiti ile şirketin iflasının şimdilik bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.


Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı şirketin dosyaya ibraz etmiş olduğu iyileştirme projesinin yeterli olmadığı, bu anlamda projenin ciddi ve inandırıcı bulunmadığının, bilirkişi ve kayyum raporları ile sabit olduğu, ayrıca şirket ortaklarının iyileştirme projesinde taahhüt etmiş oldukları sermaye artışının tamamını yerine getirmedikleri gibi bankaya yatırmış oldukları sermaye artışına dair tutarıda kısa sürede bankadan çektiklerinin anlaşılması karşısında davacı şirketin iflâs erteleme talebinde samimi olmadığı gerekçesiyle, davacı şirketin borca batık durumda olduğu gözetilerek iflas erteleme talebinin reddi ile iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.