Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/16237 Esas 2017/9634 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1- Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının (REDDİNE),
2-Borçlunun temyiz itirazlarına gelince;
Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda; senetteki imzasına itiraz ettiği, mahkemece yapılan inceleme sonucunda imzaya itirazın kabulü ile takibin davacı yönünden durdurulmasına ve alacaklı aleyhine 23.800,00 TL"nin %20 si oranında tazminata hükmedildiği görülmektedir.
İİK"nun 170/3. maddesi uyarınca; icra mahkemesi, aynı Kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda, inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığı kanaatine varırsa, itirazın kabulü ile birlikte takibin durdurulmasına ve aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca; alacaklının senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde, alacaklıyı takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkûm eder.
İcra dosyasının incelenmesinde; takibin üç adet çeke dayalı olarak başlatıldığı, takip konusu asıl alacak miktarının toplamının 96.400,00 TL olduğu görülmektedir.
Mahkemece, tek bir çek bedeli olan 23.800,00 TL"nin %20"si oranında tazminata hükmedilmiştir. Asıl alacak miktarı toplamı 96.400,00 TL olduğundan, borçlu yararına asıl alacak miktarının toplamı üzerinden tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 22.03.2016 tarih ve 2015/449 E.- 2016/421 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 2. bendinin tamamının karar metninden çıkarılmasına, yerine "Asıl alacak miktarı olan 96.400,00 TL"nin %20"si oranında 19.280,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.