MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan Kadriye Biçer"in maliki olduğu 636 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 15.09.2013 tarihinde ölümü ile mirasçılarına intikal ettiğini, davalı kardeşi ..."in mirasbırakanın taşınmazları için avukata vekalet verileceğini belirterek vekaletname aldığını, vekil sıfatıyla da dava konusu taşınmazı diğer davalı ..."ye temlik ettiğini, satıştan bir kaç hafta sonra öğrendiğini, taşınmazın hile ile satıldığını ve bedel ödenmediğini ileri sürerek taşınmazın 1/4 payının iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davacının satıştan haberdar olduğunu, bedelin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalı usulüne uygun tebliğe rağmen beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece, ispatlanmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının kanıtlanmadığı ve temlikin iradi olduğu saptanarak yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.