MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TESPİT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kadastro çalışmaları sırasında yapılan hata sonucunda dava konusu 164 ada 18 parsel sayılı taşınmazın “... ve ...oğlu 1944 doğumlu ...” adına tespit ve tescil edildiğini, ancak malikinin aslında kendisi olduğunu, uzun yıllardır taşınmazı kullandığını ileri sürerek taşınmazın “... ve Meryem oğlu 1961 doğumlu ...”ya ait olduğunun tespiti ile malik isminin düzeltilmesini istemiştir.
Davalı ..., davanın reddini savunmuş; kayıt malikinin mirasçıları olan dahili davalılar ise usulüne ugun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamışlardır.
Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, dava konusu taşınmazın kayıt malikinin, davacı “... ve...oğlu 08.09.1961 doğumlu ...” olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Tapu Müdürlüğü"nden harç alınmasına yer olmadığına, 05.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.