MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/11/2015 tarih ve 2014/520-2015/865 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin hamili olduğu çekin kaybolduğunu, bu nedenle çekin zayi ve iptali için dava açtıklarını, ilgili dosyaya çekin sunulduğunu bu nedenle istirdat davası açtıklarını, çekin yetkili hamilinin müvekkili olduğunu, çekte tahrifat yapıldığını ileri sürerek senedin kambiyo senedi olmadığının tespitine, senedin iadesine ve men yasağının devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Plastik A.Ş. vekili; müvekkilinin çekin yetkili hamili olduğunu, keşidecinin tahrifat iddiasının olmadığını, uygun ciro silsilesinin olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.