Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/19138 Esas 2018/10069 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili ... tarafından ... Dış Ticaret Ltd.Şti"nin kiracısı bulunduğu işyerini 28.12.2010-28.12.2011 tarihleri arasında işyeri ... Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davalıların kiralayan sıfatıyla sorumlu olduğu deponun üzerinin singl ile kaplı olduğu, 19.10.2011 tarihinde yağan yağmur sebebiyle çatı yağmur oluklarının ek yerlerinden sızarak depoda bulunan ticari emtianın ıslanması neticesinde hasar meydana geldiğini, ekspertiz raporuna göre dava konusu su baskını ve hasarın,19.10.2011 tarihinde yağan yağmur sebebiyle çatı yağmur oluklarının ek yerlerinden sızarak depoya sirayet etmesi sonucunda meydana geldiğinin anlaşıldığını,bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 17.227,54 TL sigorta rücu tazminatının,sigortalıya ödeme tarihi olan 13.12.2011 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre;bilirkişi raporunda hasarın oluşmasında davalılara atfı kabil bir kusur izafe edilemeyeceği, kiralama esnasında davalıların boş ve sağlam ve de depo olarak
hasarın oluştuğu yeri hazır vaziyette sigortalıya teslim edildiği belirtildiğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dava, işyeri sigorta sözleşmesi nedeniyle rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, sigorta şirketi olup, davacının tazminat talebinin nedeni, davalı kiralayan ve malik ile davacı ... şirketinin sigortalısı (kiracı) arasındaki kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevi başlıklı 4/(1-a) hükmü: “Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın;Kiralanan taşınmazların,9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler” şeklindedir.
Davanın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun yürürlük tarihinden sonra 05/10/2012 tarihinde açılmış olmasına ve yukarıda belirtilen yasa hükmüne göre kira ilişkisine dayalı uyuşmazlıklarda sulh hukuk mahkemesinin görevli olmasına göre mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1)numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 05/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.