20. Hukuk Dairesi 2016/2594 E. , 2017/7864 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
... Merkez ilçesi, ... köyü 436 parsel (Yenileme sonrası 103 ada 118 parsel) sayılı 4200,00 m² yüzölçümlü (Yenileme sonrası 3440,86 m² yüzölçümlü) taşınmaz, tarla vasfıyla davalılar adlarına tapuda kayıtlı olup; üzerinde, 2942 sayılı Kanunun 7/B maddesi ile 2942 sayılı Kanunun 31/b maddesi gereğince ... Elektrik Kurumu lehine istimlak şerhi bulunmaktadır.
Davacı Orman Yönetimi, ... köyü 436 parsel sayılı taşınmazın tapuda davalıların murisi adına kayıtlı olduğunu, davalı taşınmazın ekli krokide belirtilen kısmının 2007 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını ve işlemin kesinleştiğini ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kaydının krokide belirtilen kısmının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili, müdahalenin önlenmesini, kal’i, tapu kaydındaki şerh ve kısıtlamaların kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece; davacının davasının kabulü ile dava konusu ..., Merkez, ... köyü 103 ada 118 parsel (eski 436 parsel) sayılı taşınmazın dosya içerisinde bulunan fen bilirkişi Serkan Kargacıoğlu"nun 25/02/2014 havale tarihli krokili raporunda (A1) ile belirtilen 1491,91 ve (B2) ile gösterilen 131,16 m² olmak üzere toplam 1.623,07 m²"lik kısmının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile bu kısımların üzerindeki tüm kısıtlamalar ve şerhler kaldırılarak orman vasfiyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmaza (Davalı ... Yönünden) vaki müdahalenin men"ine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından müdahalenin men"ine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescil ile müdahalenin men"i ve kal" istemlerine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 766 sayılı Kanun hükümlerine göre 1970 yılında yapılıp kesinleşen genel arazi kadastrosu, 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 10.08.2006 tarihinde ilâna çıkarılarak kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması ile 28.01.2014 tarihinde kesinleşen 3402 sayılı Kadastro Kanunun 22/2-a madde uygulaması vardır.
Türk Medenî Kanunun 683. maddesi uyarınca mülkiyet hakkı bulunan malik hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde yararlanma, kullanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Yine aynı hüküm uyarınca, haksız bir elatma varsa, anılan hüküm, malike her türlü haksız elatmanın önlenmesini isteme yetkisi de tanımıştır. Somut olayda, davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmaz davalı gerçek kişi adına tapuda kayıtlı ve davalı ... lehine istimlak şerhi vardır. Davalı ..., dava tarihinden önce taşınmaz üzerinde tapu kaydında yer alan istimlak şerhine dayanarak tasarruf ettiğinden, davalının dava konusu taşınmaza haksız bir elatmasından sözedilemez. Bu itibarla, Orman Yönetiminin elatmanın önlenmesini ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yolunda hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/10/2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
