Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/22744 Esas 2015/11447 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/22744
Karar No: 2015/11447
Karar Tarihi: 29.06.2015

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/22744 Esas 2015/11447 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı idare, Kamulaştırma Yasası uyarınca taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili için dava açmıştır. Mahkeme, davayı kabul etmiş ve kamulaştırma bedelinin davalı adına banka hesabına yatırılan kısmının ödenmesine karar vermiştir. Ancak mahkeme, faizin bitiş tarihini eksik belirttiği ve avukatlık ücretlerini yanlış hesapladığı için karar düzeltme işlemi yapılmıştır. Düzeltme sonucu, karar onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- Kamulaştırma Yasası (4650 sayılı Kanun)
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 sayılı Kanun)
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu geçici 3. maddesi (6217 sayılı Kanun)
- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 438. maddesi.

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2014/22744 E. , 2015/11447 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Kasabası ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemece tespit edilen ve davalı adına banka hesabına yatırılan kamulaştırma bedelinin hükümle birlikte davalıya ödenmesine karar verildiğinden, dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bitiminden karar tarihine kadar faize hükmedilmesi gerekirken faizin bitiş tarihi gösterilmeyerek bu konuda hataya düşülmüş olması ve kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tesciline ilişkin davaların bu niteliği dikkate alınarak vekille temsil edilen taraflar yararına maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle davacı idare lehine avukatlık ücreti verilmemesi, yine davalılardan ... ve ..."in de diğer davalılar vekili olan Avukat ..."a verilmiş vekaletnamenin bulunduğu halde gerekçeli karar başlığında vekillerinin adının gösterilmemiş olması doğru değil ise de; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendindeki "itibaren" kelimesinden sonra gelmek üzere “karar tarihi olan 26.06.2014 tarihine kadar” ibaresinin eklenmesi ve gerekçeli kararın 9. bendinin hükümden çıkartılarak yerine "Davada kendini vekille temsil ettirmiş olan davacı idare lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine," ibaresinin eklenmesi,
gerekçeli karar başlığında "5-... -... Cumhuruyet Mah. Kocatepe Cad. No:92 .../..." ibaresinden sonra gelmek üzere ayrı bir başlık altında "VEKİLİ : Av. ... -İnönü Cad. N.Pala İşhanı Kat: 1 No: 1 .../..." ibaresi eklenmek suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 29.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.