Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/16750 Esas 2015/2587 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, tarafların murisi olan ..."ün davadışı banka ile akdettiği kredi sözleşmesi kapsamında kullandığı krediye ait borcun müvekkilince ödendiğini, ödenen bu tutardan davalıların da miras payları oranında sorumlu bulunmaları nedeniyle rücuen alacağın tahsiline yönelik başlatılan takibe davalıların itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan .... vekili, müvekkilinin murisi adına çekilen kredinin tamamının davacı yanca kullanıldığını, murisin gayrimenkullerinden elde edilen gelirin de davacı yanca elde edilerek herhangi bir borç kalmadığını bildirmek suretiyle davanın reddini savunmuş ve %20 oranındaki tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davaya konu olan takipte tereke borcunu ödeyen davacının takip talebi ile tüm mirasçılardan miras payı oranından fazla miktarda talepte bulunmuş olmasından bahisle davanın reddine, ödemeye konu edilen miktar ve her bir mirasçının sorumlu olduğu tutar bilinebilir, likit olması nedeniyle davalının tazminat talebinin kabulüne, takibe konu asıl alacak tutarı olan 25.926,00 TL"nin %20"si oranındaki kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiliyle, davalılardan ..."e verilmesine hükmedilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
TMK 682/1.maddesinde "Paylaşma sözleşmesinde ödenmesi kendisine yükletilmemiş olan bir tereke borcunu veya üzerine aldığı miktardan fazlasını ödeyen mirasçı, diğer mirasçılara rücu edebilir." denilmektedir.Mahkemece belirtilen madde içeriği doğrultusunda davalı mirasçıların miras payları oranında murislerine ait borçtan sorumlu bulundukları gözetilerek sorumluluklarına konu miktarların tesbitine yönelik bilirkişi raporu aldırılmak suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.