11. Hukuk Dairesi 2016/7278 E. , 2017/3891 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/09/2015 tarih ve 2012/639-2015/827 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin hissedarı bulunduğu davalı şirketteki hisselerini 10.09.2011 tarihli protokol ile ... ve ..."a devrettiğini, protokolün 5. maddesine göre devirden sonraki 1 yıllık süre içerisinde devralanlar hisseleri devredenlere şirketin yaptığı organizasyonların toplam bedeli üzerinden %10 ödeyeceğini, 8. maddede devralanların bu protokolün taraflar arasında imzalandığı günden itibaren şirketin tüm aktif pasif sorumluluğunu üstlendiğini, 9.maddede devredenlerin protokol tarihinden itibaren şirketin ileriye dönük borçlanmasından sorumlu tutulmayacağını, fakat davalı şirketin 2.500,00 TL"lik çeki ...bank Şubesi"nden çekilen kredi ile ... Bankası"ndan olan kredi kartı borcunu müvekkili tarafından ödendiğini, bu borçların devirden sonra yapıldığını, bu ödemeleri protokol hükümlerine göre talep ettiğini, yine protokolün 5. maddesine göre şirketin organizasyonlarından %10"unu müvekkiline vermesi gerekirken herhangi bir bedelin ödenmediğini beyanla davalı şirketin borçlarından dolayı bankalara ödenen 29.050,00 TL"nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiziyle ve devrinden itibaren 1 yıllık sürede yapılan organizasyonların %10"un davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; kredi ve kredi kartından doğan borçların davacının şahsi borçları olduğunu, şirket için bir harcama yapılmadığını, müşteri çekinin de iptal edildiğini, böyle bir ödeme yapılmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile dava dışı kişiler arasında limited şirket hisse devrine ilişkin sözleşme yapıldığı, davalı şirket işbu sözleşmenin tarafı olmadığı, bu sözleşmeye dayanılarak davalı şirketten talepte bulunulamayacağı, davalı şirkete ait kredi, kredi kartı ve çek borçlarının davalı tarafından ödendiğine ve yapılan ödemelerin iadesi niteliğindeki talepler bakımından davacının sözleşmeye dayanarak olmasa bile sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talepte bulunmasının mümkün olduğu, fakat Denizbank"tan çekilen kredinin şirket hesaplarına aktarılmadığı, davacı uhdesinde kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
