Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/14926 Esas 2018/10063 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni/sürücüsü ve trafik (...) sigortacısı olduğu aracın davacıların müşterek çocuğu ..."na çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini ileri sürerek, davacılar için 5.000,00"er TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile 20.000,00"er TL. manevi tazminatın faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle destekten yoksun kalma talebini ... için 13.656,94 TL’ye, ... için 8.155,83 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, davanın müvekkilinin ... sigortacısı olan ... ... ...ne ihbarı ile davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, zarar bedeli davacılara ödendiğinden davanın reddini istemiştir.
İhbar edilen ... ... A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uygun yapılan yargılama sonucunda, davacıların maddi tazminata yönelik taleplerinin ıslahla birlikte kabulü ile; anne ... yönünden güncellenen son bilirkişi raporu doğrultusunda 13.656,94 TL maddi tazminat ile, baba ... yönünden güncellenen son bilirkişi raporu doğrultusunda 8.155,83 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 21.812,77.-TL"nin olay
tarihi olan 02/06/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile; davalı ..."dan anne ve baba için ayrı ayrı 7.500,00" er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02/06/2005 tarihinden itibaren davalı ..."dan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Somut olayda; davacı taraflar hükmedilecek manevi tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece faizin cinsi konusunda bir karar verilmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (2) numaralı bendinde yer alan "itibaren" sözcüğünden sonra "işleyecek yasal faizle" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 05/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.