MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ikinci ihbarname dağıtma, enerji kesme ve açma hizmeti işini yapma konusunda 09.12.2011 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkilince sözleşmede kararlaştırılan işlerin karşılığı olan 125.638,49 TL bedelli toplam 4 adet faturanın tanzim edildiğini ve karşı tarafa tebliğ edildiğini, faturalara esas teşkil eden hizmetlerin işveren idarenin kayıtlarında da mevcut olduğunu, davalı tarafça söz konusu faturalara itiraz edilmediğini, davalı tarafça iş bitirme tarihinden sonra oluşturulan hakediş bedellerinin ödenmeyeceğini, sözleşme ekindeki şartnamenin 42. maddesine göre hak edişlere ödemeden itibaren 10 günlük itiraz süresinin geçtiği ileri sürülerek müvekkiline ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, oysa ki söz konusu bedellerin tarafların karşılıklı olarak fiili iş bitimi yapmadan önce müvekkiline tevdii edilen ve müvekkili tarafından tamamlanmış işlerin karşılığı olduğunu, davalı tarafça ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine .... ... İcra Müdürlüğü"nün 2012/13366 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu, davalı tarafından davacı şirkete iletilen iş emirlerine istinaden ifa edilen enerji açma hizmetinin müvekkili tarafından tamamen iş sahibinin iradesine uygun olarak yerine getirildiğini, davacı tarafından yerine getirilen açma hizmeti bedellerinin davalı kurum tarafından elektrik abonelerinden peşin olarak tahsil edildiğini, buna rağmen sebepsiz olarak söz konusu fatura bedellerinin davalı tarafından davacıya ödenmediğini ileri sürerek, davalının icra takibine yönelik haksız itirazının iptaline ve %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan üç ayrı sözleşmenin 22.03.2012, 15.03.2012 ve 19.03.2012 tarihlerinde sona erdiğini, ihale ve yapılan sözleşme kapsamında davacının yapacağı işlerin tarihler ile sınırlandırıldığını, sözleşmelerde bu hükmün açık olarak yazıldığını, bu sürenin dışında davacı tarafın müvekkiline ait iş alanlarında iş yapamayacağını, davacı taraf ile karşılıklı olarak sözleşme sonunda çalışma yapılarak her işletme bölgesi için ayrı ayrı iş bitim tutanağı düzenlendiğini, takibe ve davaya konu sebep olan fatura tarihlerinin 29.05.2012 ve 06.06.2012 tarihli olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler ve sözleşme süreleri gözetildiğinde düzenlenen faturaların sözleşme dışında yapılan işlere ilişkin olduğunu, davacı tarafın yapılan sözleşmeye dayalı olarak yapmış olduğu işlemlere ilişkin hak edişler hakkında herhangi bir itirazı varsa bunu Hizmet İşleri Genel Şartnamesi"nin 42. maddesinde belirtilen hak edişin kendisine ödendiği tarihten başlamak üzere en çok 10 gün içinde dilekçe ile idareye bildirmesinin gerektiğini, itiraz etmediği taktirde hak edişi olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı hususunun düzenlendiğini, davacı tarafça süresinde yapılmış bir itiraz bulunmadığını, davaya konu faturalarda belirtilen işlerin sözleşme süresinde yapılmadığının açık olduğunu, davacı tarafın bu işlerin kendilerine verildiğini, müvekkil kurum tarafından kendilerine verilen iş emirleri ile ispat etmesinin gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; takip konusu faturalara konu işlerin sözleşme kapsamında davalı tarafça davacı yüklenici şirkete tevdi edildiği, davacı tarafça sözleşme kapsamında kendisine verilen işlerin ifa edildiği, ancak takibe konu 06.06.2012 tarih ve 034235 nolu faturada geçen 553,28 TL bedelli 91 adet SGK işçilik farkına ilişkin alacakla ilgili davacı tarafça geçerli bir icmal tablosu sunulmadığı gibi buna ilişkin başkaca da bir delil dosyada mevcut bulunmadığından faturadaki bu kısma yönelik talebin yerinde olmadığı, her ne kadar davalı tarafça taraflar arasında imzalandığı belirtilen Hizmet İşleri Genel Şartnamesi"nin 42. maddesi gereğince davacı tarafça hak edişlerin kendisine ödendiği tarihten itibaren 10 günlük süre içerisinde idare tarafından düzenlenen hak edişlere karşı idareye yapılmış herhangi bir itirazın bulunmadığı iddia edilmiş ise de dosyaya sureti sunulan Hizmet İşleri Genel Şartnamesinde tarafların imzasının bulunmadığı, bu nedenle davalı vekilinin bu yöndeki iddiasının yerinde görülmediği, taraflar arasında imzalandığı anlaşılan 14.03.2012 tarihli ek sözleşme ve işbu ek sözleşmenin 6. maddesi gözetildiğinde davalı vekilinin yapılan işlerin sözleşme süresi içerisinde bulunmadığı yönündeki savunmasının da yerinde olmadığı, davacı tarafça takibe konu 06.06.2012 tarihli faturadaki 91 adet SGK işçilik farkına ilişkin 553,28 TL alacak dışında takibe konu fatura muhteviyatı diğer işlerin ifa edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile takibin 124.985,62 TL ve bu bedele takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi işletilerek devamına, dava konusu alacak faturaya dayalı likid bir alacak olduğundan kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan %20 icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasında 09.12.2011 tarihinde imzalanan 3 adet ihbarname dağıtma, enerji açma ve kesme işine konu hizmet sözleşmesi uyarınca oluştuğu iddia edilen fatura bedellerinin tahsili talebine ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf hakediş bedellerinin eksik ödendiğini iddia etmiş, bilirkişi raporunda da hakediş belgeleri getirilmeden sadece defterler üzerinden inceleme yapılarak davaya konu bedellerin sözleşmeler kapsamında olduğunun belirtilmesi karşısında mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de bilirkişi heyetinin yaptığı inceleme ve hazırladığı rapor eksik incelemeye dayalıdır. Taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamından davacı tarafa verilen hizmet bedelleri ile ilgili tüm hakediş belgeleri getirtilerek hak ediş belgelerinde belirtilen ve verilen hizmet karşılığının hakedişlerde ödenip ödenmediği ayrıca davalı tarafça gönderilen Mart ayına ait hak edişlerle ilgili Mayıs ve Haziran tarihli kesilen 4 adet faturanın verilen hizmet kapsamında olup olmadığı saptanıp, faturalara tebliğe rağmen itirazda bulunulmadığı da gözetilerek, yukarıda belirtilen açıklamalarda dikkate alınarak bilirkişilerden tüm dayanaklarıda gösterilmek suretiyle açıklamalı, denetime elverişli rapor alınıp oluşacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken, tüm belgeler getirtilip incelenmeden eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine,