MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 11/02/2020 gün ve 2019/11672 Esas - 2020/2008 Karar sayılı ilama karşı davalı ... vd. vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkin davanın reddine dair verilen hüküm, bir kısım davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalılardan ... vd .vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalılardan ... vd. vekilinin karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Davacı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedildiği ve bu hususun kamu düzeni ilkesi gereğince gözetilmesi gerektiği,
Bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;
Dairemizin 11.02.2020 gün ve 2019/11672 Esas 2020/2008 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak tespit edilen bedelin usulüne uygun olarak verilen kesin sürelere rağmen bloke edilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Yasanın 10/8. maddesine göre kamulaştırma bedelinin bankaya bloke edilip, makbuzun sunulması için mahkemece davacı idareye 27.06.2018, 15.08.2018, 31.10.2018, 26.12.2018 ve 24.04.2019 tarihlerinde bir sonraki celseye kadar kesin süre verilmesine rağmen bedelin depo edilmediği anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak ;
Davacı idare harçtan muaf olduğu halde, idare aleyhine harca hükmedilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasındaki 2 nolu bendinin harca ilişkin 5, 6 ve 7. paragraflarının hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalılar tarafınca yatırılan harçların talep halinde iadesine,) cümlesinin yazılmasına,
b) Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalılar ..., ... ve ... tarafınca yapılan 99.85TL yargılama giderinin davacı idareden tahsili ile davalılara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.