MAHKEMESİ : Ankara 26. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/06/2014
NUMARASI : 2013/306-2014/317

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat Mahmut Ayhan Bakır gelmiş olup, diğer taraftan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
13.02.2013 Tarihli dava dilekçesi ile davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında güvenlik hizmetine ilişkin sözleşme bulunduğunu, bu sözleşme kapsamında asgari ücret farkının fazla hesaplanması nedeniyle davalının 628.496,10 TL kesinti yaptığını ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Ankara 2. Asliye Ticaret mahkemesince, davalının tacir olmadığı ve Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek verilen usulden red kararı üzerine, Ankara 26. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının alacağının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 4/1. maddesi "Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır", 5/1. maddesi ise "Aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevlidir" hükümlerini içerir. Tarafların tacir olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu nedenle, uyuşmazlık tacirler arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklandığından, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.