Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2020/1451 Esas 2020/4533 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
AVUKAT ...
DAVA TÜRÜ : ALACAK


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini beyan ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece bozma öncesi yapılan ilk yargılamada, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 20/02/2018 tarih 2017/3427 esas, 2018/4102 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyulmuş olup, bozma sonrası yapılan yargılamada fazla çalışma ve hafta tatii alacaklarının reddine, diğer alacaklar için ise bozma öncesi gibi davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma ve hafta tatili alacağının bulunup bulunmadığı konusunda ihtilaf bulunmaktadır.
Somut olayda, mahkemece bozma sonrasında yapılan yargılama neticesinde davacının fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarının; " Davacı tanıklarının davalı aleyhine dava açma durumu, dava sebebi ile menfaat ortaklıkları beyanlarına itibar edilip edilmeyeceği hususunda davacının fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacağı olmadığına kanaat getirilmiştir. " gerekçesi ile bu alacaklarr yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Ancak davacı tanığı Mehmet Terlemez’in davalıya karşı davasının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca aynı kişilerin tanıklık yapmış olduğu davalardan Dairemizin incelemesinden geçen 2019/4786-4787-4788 esas sayılı dosyalarda, dava açan işçilerin fazla çalışma ve hafta tatiline ilişkin alacak taleplerinin kabulüne ilişkin kararlar Dairemiz tarafından onanmıştır. Mahkemece Dairemizin incelemesinden geçen ve davacı işçilerin fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarının kabulüne ilişkin karar da dikkate alınarak, davacının fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.