Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/1192 Esas 2017/3886 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/11/2015 tarih ve 2014/373-2015/238 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili ve davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı TPE nezdinde endüstriyel tasarım tescili için başvuruda bulunduğunu, başvurunun 2013 05487 başvuru numarasını aldığını, başvuruya diğer davalının 2010 04790 sayılı tasarım tescilini mesnet göstererek itirazda bulunduğunu, YİDK nezdinde itiraz kabul edildiğini, 30.05.2014 tarih 2013/T-401 sayılı YİDK kararının iptali ve davaya konu olan 2013 05487 sayılı 1 sıra numaralı tasarımının tescilinin devamını talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili; başvuru konusu tasarım ile davalı tasarımının benzer olduğunu, TPE YİDK kararının yerinde olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Şirket vekili; davacı tasarımının müvekkiline ait tasarım ile ayırt edilemeyecek kadar benzeri olduğunu, 2009 tarihli ... Kataloğundaki 11750-1 sayılı ürüne benzediğini, bu nedenle tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın 2013/05487 sayı ve 01 sıra nolu tasarımının, itiraza dayanak yapılan 2010/4790-21 sayılı tasarım ile 2009 tarihli Karaca Kataloğundaki 11750-1 sayılı ürün görselleri karşısında bilgilenmiş kullanıcı nazarında yeni ve ayırt edici olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı TPE vekili ve davalı Şirket vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davalı TPE vekili ve davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekili ve davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 31,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Tic. ve San. A.Ş"den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPE"den alınmasına, 20/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.