Esas No: 2021/786
Karar No: 2022/829
Karar Tarihi: 20.10.2022
BAM Hukuk Mahkemeleri Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/786 Esas 2022/829 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen dava, müvekkil şirketin davalı şirketten alacağı nedeniyle açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalı şirkete ait aracın kendilerine servise teslim edilerek tamirinin yapıldığını ancak sigorta şirketi tarafından KDV'nin eksik yansıtıldığını ve tahsil edilemediğini iddia etmiştir. Davalı şirket, itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve cevap dilekçesi sunmadığı belirtilmiştir. Mahkeme, yapılan incelemeler sonucunda, davacı şirketin haklı olduğu ve davalının KDV bedelini ödemediği veya yansıtma faturası düzenlemediği anlaşıldığı için itirazın iptaline karar vermiştir. Ayrıca, davacı lehine icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti kararı verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- İİK 67. Madde: İcra takibi sonunda ödenmeyen alacaklar için takip talep eden kişiye ait avans giderleri haricinde, alacağın yüzde yirmisi kadar icra inkar tazminatı alınmasına karar verilebilir.
- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13
T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/786 Esas
KARAR NO : 2022/829
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/12/2021
KARAR TARİHİ : 20/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: müvekkil şirketin 2005 yılından bu yana ... Bayisi olarak ... markaları ile müşterilerine hizmet verdiğini, müvekkilin temsil ettiği markaların yeni araç satışı, ikinci el alım-satım, orijinal yedek parça, yol yardım, oto kuaför, aksesuar satışı ve satış sonrası hizmetlerinin yanı sıra tüm sigorta ve kasko işlemlerini tek bir çatı altında müşterilerine sunduğunu, davalı şirkete ait olan ... plakalı aracın karıştığı bir trafik kazası sonucu servis ve tamir hizmeti almak üzere müvekkil şirkete ait servise 18.09.2017 tarihinde teslim edildiğini, söz konusu aracın serviste gerekli tamiratının yapıldığını ancak aracın karıştığı trafik kazasının karşı tarafına ait olan trafik sigortası kapsamında davalı şirket tarafından yansıtma faturası düzenlenmediğinden KDV tutarı eksik kaldığını, müvekkil şirketin servis faturasının 1.048,78-TL lik KDV bedeli tahsil edilemediğini, davalı tarafa sigortanın bu konuda bilgilendirmesi ile birlikte bakiye kalan borcun ödenmesi için talepte bulunduklarını, ancak bu konuda müvekkil şirkete bir dönüş yapılmadığını, ödeme de yapılmadığını, dava konusu alacağın tahsil edilememesi nedeni ile alacağın tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Müd. ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız itirazı sonucunda takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Mahkememizce Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının ... A.Ş.olduğu, 1.048,78 TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava servis ve tamir hizmeti nedeni ile eksik ödeme iddiasına dayalı alacak nedeni ile yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı yan davalının yansıtma faturası düzenlememe sebebi ile KDV bedelini tahsil edemediğinden bahisle alacak isteminde bulunmuştur. Davalı yanın aracının davacının servisinde onarım gördüğü, parça ve işçilik bedellerinin ödendiği ihtilafsızdır. Davalının ibra belgesi ile KDV nin servise ödenmesi için yansıtma faturası düzenlemeyi kabul ettiği, böylelikle KDV mükellefiyetini üzerine almış olduğu, buna rağmen yansıtma faturası düzenlediğini veya bu bedeli ödediğini ispatlayamadığı anlaşılmakla, davacının davasında haklı olduğu vicdani kanaatine varılarak davalının yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmiş, alacak İİK 67 şartlarını haiz likit olmakla, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE; davalının Antalya Genel İcraMüd.' nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
Hükmolunan alacağın (1.048,78 TL) alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30 peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 94,85 TL tebligat, müzekkere masrafı olmak üzere toplam 213,45 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.048,78 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar iribati ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 20/10/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
