Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
4949 Sayılı Kanunla değişik İİK.’nun 169/a-6 maddesi uyarınca takip durdurulmuş ise itirazın reddi halinde borçlu, diğer tarafın isteği üzerine takip konusu alacağın %40’ndan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir. Somut olayda 24.05.2007 vadeli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte, alacaklı 60.000,00 TL asıl alacak üzerinden takibe geçmiş olup borca itiraz üzerine takip mahkemenin tensip kararıyla durdurulmuştur. Yapılan yargılama sonunda istemin reddedilmesi üzerine mahkemece, bonoda rakamla 60.000,00 TL yazılı ise de yazıyla seksen bin Türk Lirası yazıldığı, tahrifat olmadığından yazı ile belirtilen kısmın kabul edileceği belirtilerek, 80.000,00 TL üzerinden alacaklı lehine tazminata karar verilmiş ise de, yukarıda anılan madde hükmüne göre tazminata, takipteki asıl alacak yerine senet bedeli üzerinden hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mersin 2.İcra Mahkemesi"nin 27.08.2010 tarih ve 2009/1106 E, 2010/924 K, sayılı kararının hüküm bölümünün tazminata ilişkin 2.cümlesindeki “80.000,00 TL” ibaresinin karar metninden çıkarılmasına, yerine “60.000,00 TL” ibaresinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 20/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.