MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat - ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ... Sanayi A.Ş. tarafından ithal edilen, diğer davalı ... Petrol Ticaret ve Sanayi A.Ş. tarafından da satışa arz edilen .... renkli, 2011 model kapalı kasa kamyonetin 27/09/2010 tarihinde müvekkili tarafından satın alındığını, aracın kısa süre içerisinde birden fazla kez arıza verdiğini, araçta meydana gelen aynı ve farklı arızaların imalat hatasından kaynaklandığını belirterek dava konusu aracın 2012 model yenisi ile değiştirilmesine, olmadığı takdirde dava tarihindeki 2012 model satış bedelinin müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin araç kiralaması sebebiyle ödediği 600,00 TL araç kira bedelinin 27/07/2012 tarihinden itibaren kısa vadeli mevduatlara uygulanan avans faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine, davalıların haksız ve mesnetsiz davranışları nedeniyle uğranılan 10.000,00 TL manevi zararının davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile, dava konusu 2011 model kapalı kasa kamyonetin, ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava dilekçesinde dava konusu aracın ayıplı olduğu iddiasıyla 2012 model yenisi ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde 2012 model satış bedelinin ödenmesi, ayrıca 600,00 TL araç kira bedeli ile 10.000,00 TL manevi zararın tazmini taleplerinde bulunulmuş, Mahkemece bu taleplerden sadece aracın yenisi ile değiştirilmesi konusunda hüküm oluşturulmuş, diğer talepler yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Diğer taleplerin reddi halinde reddedilen miktar üzerinden kendisini yargılamada vekil ile temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücretine hükmedileceği kuşkusuzdur. Davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden Mahkemece misli ile değiştirme dışındaki talepler yönünden kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle bir karar verilmesi ve bu kararın sonucuna göre vekalet ücreti takdiri gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.