Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/9418 Esas 2017/7853 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 1. Asliye Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, "Dava konu alacağın kira ilişkisinden doğduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, "Taraflar arasında kiracı ilişkisinin bulunmadığı," gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK"nın 4/1. maddesi gereğince sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakmakla görevlidir.
Somut olayda, davacı vekili, taraflar arasında 01/09/2013 tarihli ... köyü ... Caddesi No: 25 .../... adresindeki taşınmazın kiralanması hususunda akdedilen kira sözleşmesi gereğince kira tarihinden 17/11/2015 tarihine kadar mevcut adreste müvekkilinin kiracı olarak bulunduğunu, söz konusu kiraya verilen yerde ... ... Ltd. Şti. isimli firmada kiracı olarak bulunduğunu, aynı fabrika binasının iki kiracı olmasına rağmen elektrik saatlerinin müvekkilinin tüm uyarılarına rağmen ayrılmadığını, ikinci kiracı olan ... Ltd. Şti. ile mal sahibi arasındaki münasebettin derinliğine istinaden ve müvekkilinin defalarca red etmesine rağmen bahsi geçen şirket üzerinden elektrik sağlanmasının istendiğini, davacının istememesine rağmen ortada kira sözleşmesi ve yapılan taşınma masrafları ve mali kaybı da göz yumarak bu talebi kabul etmek zorunda kaldığını ancak bu kulanım için ilamsız takibe konu olan dekanttaki ödeme kadar bir bedelin teminat olarak ... ... Ltd. Şti. yetkili ve ortaklarının babası olan davalının hesabına yatırılmasının istendiğini, davacının da çaresizce bu teminatı 14/07/2014 tarihinde yatırmak zorunda kaldığını, 17/11/2015 tarihli yangında mecurun kullanılmaz hale getirildiğini, davacının akdedilen kira sözleşmesini sürdürülebilmesinin imkansız hale geldiğinden olağanüstü fesih hakkını kullanarak kira sözleşmesini fesih ederek mecuru boşaltığını boşalttığı tarihe kadar herhangi bir elektrik borcu olamayan müvekkilinin 2014 tarihinde vermiş olduğu teminatı defalarca talep etmesine rağmen davalı tarafça geri verilmediğinden ... 2. İcra Müdürlüğünün 2015/33331 Esas sayılı dosyasında 10/12/2015 tarihinde müvekkili tarafından yatırılan teminatın iadesi maksadıyla davalı aleyhine ilamsız takip açıldığını, ancak davalı borçlunun bahse konu borcunu ödemesi
gerekirken haksız ve köte niyetli bir şekilde borca itiraz ettiğini, bu nedenle davanın kabulü ile haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosya kapsamından taraflar arasında kira sözleşmesi ve kira ilişkisi bulunmadığı, anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK"nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/10/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.