Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Belen belediye başkanlığı hakkında ilama dayalı olarak yapılan takipte, borçlu,  13.07.2009 tarihli ibraname ile borcun ödendiği iddiasıyla takibin iptalini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda, İİK.’nun 33/2.maddesi uyarınca icra emrinin tebliğinden sonraki devrede itfa, imhal itirazlarının mutlaka noterlikçe düzenlenmiş veya tasdik edilmiş belgelere veya icra zaptına istinat ettirilmesinin gerektiği, ancak borçlunun ibraz ettiği belgenin bu mahiyette olmadığı gerekçesiyle  istemin reddine karar verilmiştir.  
İİK’nun 33/2.maddesinde; ilama dayalı takiplerde icra emrinin tebliğinden sonraki döneme ilişkin itfa, imhal veya zamanaşımına dayanan geri bırakma isteklerinin her zaman yapılabileceği, bunlardan itfa veya imhale dayanan isteklerin mutlaka noterlikçe resen yapılmış veya tasdik edilmiş belgelere veya icra zaptına istinat ettirilmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Anılan maddede alacaklı tarafından ikrar edilen belgeye yer verilmemiş ise de, Dairemizin yerleşik uygulamasına göre,  alacaklının ibraname altındaki imzayı kabul etmesi halinde de icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gereklidir(Prof. Dr. Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku Cilt :3 1993-sayfa 2284).
O halde  mahkemece, alacaklıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilerek ibranameye karşı beyanı yöntemince  saptanmadan  eksik  inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.  
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.