Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/9034 Esas 2015/11433 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9034
Karar No: 2015/11433
Karar Tarihi: 29.06.2015

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/9034 Esas 2015/11433 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davada, davalı idareden İli İlçesi Köyü'nde bulunan ada parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Ancak, davacı idare tarafından güzergah değişikliği yapıldığı için dava konusuz kalmıştır. Mahkeme, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Temyiz edilen kararda ise, sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı belirtilmiştir. Ancak, dava konusuz kalmasına rağmen vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmadığı ifade edilmiştir. Bu yanılgının giderilmesi için yeniden yargılama yapılmadan gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. maddesi hükmünden çıkarılması ve düzeltilmesi kararı verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- Kamulaştırma Yasası (4650 Sayılı Kanun)
- 6100 sayılı HMK
- 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde
- HUMK.nun 438. maddesi

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2015/9034 E. , 2015/11433 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... ada ... parsel saylı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Yargılama sırasında davacı idare tarafından kamulaştırmaya konu yerle ilgili güzergah değişikliği yapılması nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davacı idare lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendinin hükümden çıkarılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.