21. Hukuk Dairesi 2014/18788 E. , 2015/3420 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacıların tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, sigortalının iş kazası sonucu vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı ... yönünden davanın reddine, diğer davacılar yönünden kısmen kabulü ile davacı ... yararına 353,53 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi, davacı ... yararına 1.333,83 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi, davacı Turgut yararına 14.228,95 TL maddi ve 30.000.00 TL manevi, davacı ... yararına 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.11.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; davalı .... İle dava dışı ..."nin oluşturduğu adi ortaklığın ..."nden üstlendiği tünel yapım işini davalı ......"ye verdiği, davacılar murisi ..."nın bu şirketin işçisi olarak köprünün ikinci kat çelik hasırını bağlamak üzere bindiği kepçenin kovasından zemine düşerek vefat ettiği, asıl dava ve birleşen dava dilekçelerinde husumetin .... İle ...."ye yöneltildiği, davalı .... vekili Av. ..."in cevap dilekçesinde adi şirket ortağının dava dışı .. olduğunu, davalı ....."nin adi ortaklık ile bir ilgisi bulunmadığını beyan ederek adi ortaklığı oluşturan şirketler adına ayrı ayrı vekaletname sunduğu, davalı .... vekilinin ise cevap dilekçesi ile aşamalardaki beyanlarında husumet itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda; tüm dosya kapsamından asıl işveren adi ortaklığı oluşturan şirketlerin ... ile dava dışı ... olduğunun anlaşılmasına göre, dava konusu zararlandırıcı olayla bir ilgisi bulunmayan davalı .... hakkında husumetten red kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle, BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden taraflardan davacılara yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
