Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2013/26045 Esas 2014/5358 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/26045
Karar No: 2014/5358
Karar Tarihi: 13.02.2014

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2013/26045 Esas 2014/5358 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Antalya 4. Sulh Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir karar temyiz edilmiştir. Dava konusu yerin tam olarak belirlenememesi, orman sınır taşları ve kadastro haritasındaki farklılık nedeniyle sanığın hukuki durumunun belirlenememiş olması, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması ve zararın giderilmediği gerekçesiyle sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nin 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. Kararın bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA karar verilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231. maddesi: “Kovuşturma konusu suç için ceza yasası veya özel kanun ayrımı yapılmaksızın başka bir kanunda öngörülmüş hapis cezasının alt sınırı 1 yıl veya hürriyeti bağlayıcı ceza veya güvenlik tedbiri öngören suçlar hakkında mahkeme, sanık hakkında kamu davasının açılmasına yer olmadığına karar verebilir.”
- 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi: “Yargıtay, bozma kararı verdiği hükmü, kanuna veya usule aykırılık nedeniyle bozmuşsa istem üzerine yeniden yargılama yapılması me

3. Ceza Dairesi 2013/26045 E. , 2014/5358 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 3 - 2013/295739
MAHKEMESİ : Antalya 4. Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 08/02/2012
NUMARASI : 2009/1859 (E) ve 2012/20 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Fen ve orman bilirkişilerinin raporlarından, orman kadastro haritasındaki koordinat bilgisi ve zemindeki orman sınır taşları ile sınır hattı arasında farklılık bulunduğunun belirtildiği, orman bilirkişisinin 03.01.2011 günlü ek raporunda bu farklılığın, koordinatların zemindeki ve kadastro tutanaklarındaki duruma göre yeniden belirlenmesine dair henüz tamamlanmamış bir çalışmanın olduğunun bildirilmesi karşısında, bu durum araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Kabule göre de;
Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarına göre, dava konusu yerin eski açma olup örtü tahribi yapılmadığı için tazminat ve ağaçlandırma gideri olmadığı belirtildiği halde, dosyayla bağdaşmayacak şekilde, zararın giderilmediği gerekçesiyle sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nin 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.