MAHKEMESİ : ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/12/2015 tarih ve 2013/225-2015/325 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 20/06/2017 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekilleri Av. ... ve Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sinema sektöründe 59 yıldan beri bir çok filmde yönetmen, senaryo yazarı, diyalog yazarı olarak emek verdiğini, bu filmlerin büyük ilgi gördüğünü ve halen izlenmeye devam ettiğini, davalıya ait çeşitli kanallarda 03 Ocak 2006- 20 Ekim 2012 tarihleri arasında 463 defa gösterilen Türk filmlerinin diyalog ve senaryo yazarı olarak, Anayasa Mahkemesinin kararı ve FSEK anlamında eser sahibi olan müvekkiline bu gösterimler karşılığı davalı şirket tarafından herhangi bir gösterim ve telif ücreti ödenmediğini,bu ücretin tahsili için yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile alacağın % 20 sinden aşağı olmak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki, derdestlik ve husumet itirazı ile zamanaşımı definde bulunarak, ne FSEK hükümlerinin ne de AYM iptal kararının 12.06.1995 yılı öncesinde yapımına başlanan sinema eserleri üzerinde yönetmene veya senaryo veya diyalog yazarlarına eser sahipliği hakkı vermediğini, davacının eser sahibi olamayacağını savunarak, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sinema eseri sahipliği bakımından 12.06.1995 öncesi ve sonrası ayırımı açık bir hak ve fırsat eşitsizliği yaratmakta olup kanun eliyle yapılan bu eşitsizliğin hiç bir haklı ve makul gerekçesi bulunmadığı, sinema filminin üretiminde öncelikli rolü olan senaryo yazarı ve diyalog yazarı ve diğer eser sahiplerinin 1995 yılı öncesi filmler bakımından hiç bir hak talep edememesinin adil bir sonuç olmayıp MK. madde 2" de düzenlenen dürüstlük kuralına ve emeğin korunması ilkesine aykırı olduğu, davacının davaya konu 94 adet filmin davalı kurum tarafından yapılan izinsiz gösterimlere dair yapmış olduğu icra takibinin yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline ile alacak miktarı likit olmadığından davacının icra inkar tazminatına ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, 5846 sayılı yasa uyarınca eser sahipliğine dayalı tazminat istemi yönünden başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yönetmen, senaryo-treatman ve dialog yazarı olarak eser sahibi olduğu filmlere yönelik davalı tarafından televizyonda izinsiz gösterimi yapılan 94 adet filme ilişkin tazminat istemiyle icra takibinde bulunmuştur.
Mahkemece, sinema eseri sahipliği bakımından 12.06.1995 öncesi ve sonrası ayırımının açık bir hak ve fırsat eşitsizliği yarattığı, sinema filminin üretiminde öncelikli rolü olan senaryo yazarı ve diyalog yazarı ve diğer eser sahiplerinin 1995 yılı öncesi filmler bakımından hiç bir hak talep edememesinin MK. 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına ve emeğin korunması ilkesine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava konusu filmler 12.06.1995 tarihinden önce yapımına başlanan sinema filmleri olup belirtilen tarihten önceki yapımlar yönünden, 5846 sayılı FSEK’nun 8. maddesi uyarınca sinema eserlerinin sahibi onu imal ettirenler olarak kabul edilmiştir. 1995 yılında yürürlüğe giren yasa değişikliğiyle birlikte her ne kadar yönetmen, özgün müzik bestecisi, senaryo yazarı ve diyalog yazarı ile sonrasında animatörler de eser sahibi sayılmış iseler de, bu yasa değişikliğinin 1995 öncesi filmlere uygulanması, 5846 sayılı FSEK ek 2. maddesi nedeniyle mümkün değildir.
5846 sayılı FSEK ek 2. maddesinde yer alan hüküm gereğince 5846 sayılı Yasa"nın sinema eseri sahipliğiyle ilgili hükümleri, 4110 sayılı kanunun yürürlüğe girdiği 12.06.1995 tarihinden sonra yapımına başlanan sinema eserleri için uygulanır. Bu hüküm 1995 yılından önceki sinema eserleri yönünden yönetmenlerin, senaryo ve diyalog yazarlarının eserden doğan mali hakları kullanabilmesine engel teşkil eder.
Bu durumda uyuşmazlık konusu sinema eserleri 4110 sayılı Kanun"un yürürlüğe girdiği 12/06/1995 tarihinden önce meydana getirildiğinden 5846 sayılı FSEK ek 2. maddesinin açık hükmü gereği davacının bu sinema eserleri yönünden yönetmen, senaryo ve dialog yazarı olarak 5846 sayılı FSEK’ndan doğan bir hak talebinde bulunamayacağı gözetilmeksizin yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru bulunmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.