Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2014/4394 Esas 2014/6036 Karar Sayılı İlamı

.

MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 28/11/2013
NUMARASI : 2013/286-2013/636
.
Davacı T.. A.. vekili Avukat U.Ç. tarafından, davalı S. İletişim Merkezleri A.Ş. aleyhine 26/04/2013 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair verilen 28/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir
Davacı, davalı tarafından yapılan kazı çalışması nedeniyle kendisine ait kablo tv hattında hasar oluştuğunu belirterek hasarın tazminini talep etmiştir.
Davalı, alt yapı hizmetlerini sözleşmeyle başka bir şirkete yaptırdığını, sözleşme gereği tüm sorumluluğun yüklenici şirkette olduğunu belirterek davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı şirketin, dosyaya sunduğu sözleşmenin 14. maddesi uyarınca, davalının işi yüklenen şirketi denetleme, kontrol ve gözetim yetkisinin bulunduğu, bu yönüyle iddia doğrultusunda oluşmuş bir zararın bulunması halinde davalı iş sahibinin de kontrol ve sorumluluğunun devam ettiği anlaşıldığından 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 66. maddesi uyarınca sorumlu olduğu göz önünde bulundurularak, husumetin varlığının kabulü gerekir.
Açıklanan nedenlerle, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi doğru görülmemiş; hükmün, bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.