(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2015/7837 E. , 2015/11431 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, tapu kaydının tadilat projesine göre düzeltilerek tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili ya da fiili durumun tapu kaydına uygun hale getirilmesi ile davalı ... İnş.Tur.San. A.Ş. tarafından fark bedelinin davacıya iadesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, ... ada ... parsel üzerinde bulunan apartmanda 7 nolu bağımsız bölümün dubleks daire şeklinde davalılardan ... İnşaat Tur. A.Ş."den satın aldığını, ancak dubleks daire olan söz konusu taşınmazın alt katının tapu kayıtlarında 5 nolu bağımsız bölüm, üst katının ise 7 nolu bağımsız bölüm olarak kayıtlı olduğunun sonradan öğrenildiği, 7 nolu bağımsız bölümün tek başına kullanımının mümkün olmadığı, davalılardan ... İnşaat Tur. A.Ş." nin de belirtilen daireyi ... 7 İcra Müdürlüğünün 2001/5805 E. Sayılı dosyasından ihale ile satın aldığı, satış bedelini dubleks daire olarak ödediği, ancak davalı şirket adına sadece 7 nolu bağımsız bölümün kaydedildiği, 5 nolu bağımsız bölümün ise eski malik ... üzerinde kaldığı, bu sorunların dava konusu taşınmazda yapılan tadilata ilişkin projenin tapuda gözükmemesinden kaynakladığı belirtilerek söz konusu bağımsız bölümlere ait tadilat projesine göre tapu kaydının düzeltilmesi, 5 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini ve bu bağımsız bölüm kaydına konulan hacizlerin yok hükmünde sayılmasını, aksi halde 7 nolu bağımsız bölümün fiili durumunun tapu kaydına uygun hale getirilmesini, davalılardan ... İnşaat Tur. A.Ş. tarafından davacıdan dubleks daire bedeli olarak alınan 160.000 Euro dan 7 nolu bağımsız bölümün değerinin düşülerek 145.000 Euro bakiyenin davacıya iadesine karar verilmesini istemiş, mahkemece 5, 7 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin fiili durumunun ruhsatlı projeye uyduğu, projeye uygun fiili kullanıma ilişkin Kat Mülkiyeti Kanunu"na göre giderilmesi gereken projeye aykırı bir durumun ve haksız el atmaya yönelik bir
eylemin olmadığı, 5 ve 7 nolu bağımsız bölümlerin farklı kişiler üzerine kayıtlı olduğu bu nedenle tapu kayıtlarının projeye uygun hale getirilmesinin mümkün olamayacağı, davacının kademeli olarak açtığı bedel iade talebi yönünden ise Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince halli gereken bir sorunun söz konusu olmayıp, davacının genel mahkemelerde dava açma hakkının saklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının tazminat istemiyle ilgili davasının bu dava sonucunda verilecek karara göre incelenmesi gerektiği, bu nedenle bu aşamada incelenecek bir husus bulunmadığı, davacının el atmanın önlenmesi davasının sonucuna göre her zaman dava açma hakkı bulunduğu dikkate alındığında bu istemin ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ile yasal gerektirici nedenlere göre de tapu iptali isteminin reddinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak; dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, dava konusu anataşınmazda 26.10.1976 tarihli tadilat projesi ile ortak yerlere de müdahale edilmek suretiyle 5, 7 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin projesinde değişiklik yapıldığı, 5 ve 7 nolu bağımsız bölümlerin birleştirildiği, 8 nolu bağımsız bölümün 7 no" lu bağımsız bölüm ve ortak yerden katılmak suretiyle de alanının genişletildiği ancak; sözü edilen tadilat projesinin anataşınmazda kat irtifakı kurulmasından önce hazırlandığı, dairemizin geri çevirme kararı ile istenilen muvafakatnamelerin bulunmadığı, anataşınmazda kat irtifakı bulunmadığı dönemde bir kısım müşterek maliklerin verdiği vekaletnameyle tadilat projesinin hazırlandığı, ancak kat iritfakının daha sonra anataşınmazın ilk projesine göre kurularak bu projeye göre inşaatın yapılıp tamamlandığı, dava konusu olan tadilatların ise daha sonra gerçekleştirildiği anlaşmaktadır. Buna göre kat irtifakı kurulduktan sonraki tarihte tüm kat maliklerinin muvafakatlerinin bulunduğu ve belediye tarafından onaylanmış bir tadilat projesi bulunmamaktadır.
Mahkemece kat irtifakı kurulmasına esas proje yerinde uygulanarak bu projeye aykırı olan hususların belirlenip, eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle bu yöndeki istemin reddi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine, 29.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
