.

MAHKEMESİ : İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/09/2013
NUMARASI : 2011/457-2013/322
..
Davacı N. K.Ö.vekili Avukat S. Ö. tarafından, davalılar İ.. M.. adına Muhakemat Müdürlüğü vd. aleyhine 23/11/2011 gününde verilen dilekçe ile borçlu olmadığının tespiti ile muarazanın men"i ve sahte tescilin iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargı yolu bakımından görevsizliğe dair verilen 18/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalı İ.. M.."ne yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer davalı B. Reklam Organizasyon AŞ."ne yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dava, trafik kaydının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı, 34 COY 39 plaka sayılı aracın adına sahte olarak kayıt edildiğini, bu sebeple vergi tahakkuk ettirildiğini, belirterek borçlu olmadığının tespitini, sahte tescilin iptalini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın idari yargı yerinde açılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası"nın 2. maddesi gereğince idari yargı yerlerinde sadece ilgili idareye karşı dava açılabilir. Özel hukuk tüzel kişileri hakkında idare mahkemelerinde dava açılamaz. Davacının, davalı özel hukuk tüzel kişisi olan şirkete karşı açtığı davanın bu davalı açısından görüm ve çözüm yeri idari yargı yeri olmayıp adli yargı yeridir.
Mahkemece açıklanan olgu gözetilerek, işin esası incelenip varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, davalı B. Reklam Organizasyon AŞ. hakkında da yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle davalı Baykaç Reklam Organizasyon AŞ. hakkında verilen hüküm açısından BOZULMASINA, davalı İ.. M.."ne yönelik temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.