MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, kıdem, ihbar, kötü niyet tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ve hafta tatili ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili, birleşen dava ile de, toplamı 200 TL olan ikramiye ve kasa tazminatı alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacı hakkında şirket tarafından ... Cumhuriyet Başsavcılığına güveni kötüye kullanma suçundan suç duyurusunda bulunulduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının birleşen dava ile açtığı ilk dava dışındaki ikramiye ve kasa tazminatına ilişkin davanın tamamen reddedilmesi karşısında, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 8 ve 12/2 maddeleri uyarınca ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tek vekalet ücretine hükmedilmesi, asıl davada reddedilen takdiri indirim dışında kalan miktar üzerinden 1.549,88 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 400 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma nedeni ise de, anılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının davalı yararına vekalet ücretine ilişkin paragrafın tamamen çıkartılarak yerine;
“Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’nin 12/2 maddesi gereğince asıl davada ret edilen miktar üzerinden hesaplanan nispi 1.549,88 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine”
“Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden ve birleşen dava konusu alacaklar mahkemece reddedildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 400 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalıya yükletilmesine, 21.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.