19. Hukuk Dairesi 2014/16717 E. , 2015/2572 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı .... ve ... hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden açılan davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ...., ... ve .... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin dava ve takip dayanağı alacağı temlik aldığı... Bankası ile dava dışı asıl borçlu ... arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalılara karşı kredi alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki yetkiye ve borca itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, asıl borçlu ile davacı banka arasında imzalanan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinde yetki şartı düzenlenmiş ise de bu sözleşmede müvekkillerinin imzaları bulunmadığından bağlayıcı olmadığını, müvekkillerinin yerleşim yeri ... olduğundan .... İcra Dairelerinin ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkillerinden .... ve .... ..."nın ipotekle teminat altına alınan alacak için kefil olduklarını ve bu alacak için takip yapılmadığını, müvekkillerinin asıl borçlunun kullandığı çek kredisi ve kredi kartı sözleşmelerini kefil olarak imzalamadıklarını, diğer müvekkili..."ın da kredi sözleşmesini kefil olarak imzalamadığını ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi kök ve ek raporlarına göre; davalılar ....ve ... hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, ...ve... aleyhine açılan davada icra takip dosyasında davalılardan..."nın 66.134.80 TL asıl alacağa yaptığı itirazın iptali ile takibin bu miktar için yıllık %58 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5"i oranında BSMV uygulanmak suretiyle devamına, davalılardan ..."nın 13.000,00 TL asıl alacak, 1.277,61 TL işlemiş faiz, 63,88 TL BSMV olmak üzere toplam 14.341,49 TL"ye yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar için asıl alacak 13.000,00 TL"ye yıllık %58 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5"i oranında BSMV uygulanmak suretiyle devamına, asıl alacak ve işlemiş faiz toplam tutarları üzerinden %40
icra inkar tazminat tutarı 26.453,92 TL"nin (davalı borçlulardan ..."nın sorumluluğu, 5.711,04 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalılar vekilinin kötü niyet tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm....,...ve... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar...ve ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı... yönünden davalı vekilinin temyiz istemi lehine İİK"nın 67/2. maddesi uyarınca kötü niyet tazminatına hükmedilmemiş olmasına ilişkindir. Anılan davalının dava ve takip konusu genel kredi sözleşmesinde kefil olarak atılı imzası bulunmadığı halde hakkında takip yapılması, bir güven kurumu olan bankaların en hafif kusurlarından dahi sorumlu olacakları gözetilmeksizin anılan davalı yönünden %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmemiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve...vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
