Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
3226 Sayılı Kanunun 19.maddesinde; kiracının iflası veya icra takibine uğraması halinde finansal kiralama konusu malların takibin dışında tutulmasına veya iflasta tefrikine ilgili memurca karar verileceği, bu karara karşı yedi gün içinde icra mahkemesi nezdinde şikayette bulunulabileceği öngörülmüştür. Yasada öngörülen bu düzenleme ile haczedilmezlik ve istihkak prosedüründen ayrı finansal kiralama konusu malların, haciz veya iflas dışında (takip dışında) bırakılacağı kuralı getirilmiştir. Borçlu kiracı ve finansal kiralama yapan kiralayan yasanın bu hükmünden yararlanarak icra ve iflas müdürüne başvurabilirler. Sözü edilen hükümler kiralayanın doğrudan istihkak davası açmasına engel değildir. Ayrıca, ilgili memurun 3226 Sayılı Yasanın 19.maddesi uyarınca vereceği karara karşı da, hukuki yararı bulunan alacaklının, borçlunun ve finansal malları kiralayanın, memur işleminin yanlışlığını ileri sürerek 7 gün içerisinde icra mahkemesine şikayette bulunma hakları olduğu, sözü edilen madde gereğidir. Bu durumda finansal malları kiralayan 3.şahsın haczedilen mallarla ilgili iddiaları, 3226 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde yöntemince incelenerek haczedilen malların Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında kalıp kalmadığının ve anılan kanunun 8.maddesi gereğince sözleşmenin tescilinin gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin araştırılarak sonuca gidilmesi gerekir.
Dosyada mevcut bulunan belgelere göre kiracı borçlular, Çorlu Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı olup şirket merkezleri de aynı yerdedir.
Çorlu 2.Noterliğinin 3.8.2009 tarihli, Çorlu 6.Noterliğinin 4.8.2009 tarihli cevabi yazılarından ve şikayetçiler vekilinin temyiz dilekçesine eklemiş olduğu sair belgelerden, şikayet konusu edilen finansal kiralama sözleşmelerinden;
Beşiktaş 1.Noterliğinin 29.12.2006 tarih ve 105574 yevmiye nolu sözleşmesinin, Çorlu 6.Noterliğinin 10.01.2007 tarih, 2007/4 tescil sıra ve 206 yevmiye numarası ile,
Beşiktaş 1.Noterliğinin 5.10.2005 tarih ve 33285 yevmiye nolu sözleşmesinin, Çorlu 1.Noterliğinin 7.10.2005 tarih, 2005/26 tescil sıra ve 9870 yevmiye numarası ile,
Beşiktaş 1.Noterliğinin 16.1.2006 tarih ve 1762 yevmiye numaralı sözleşmesinin, Çorlu 2.Noterliğinin 1 tescil sırasına,                      .
Beşiktaş 1 Noterliğinin 26.1.2008 tarih ve 47448 yevmiye numaralı sözleşmesinin, Çorlu 6.Noterliğinin 30.5.2008 tarih, 2008/307 tescil sıra ve 6256 yevmiye numarası ile,
Beyoğlu 24.Noterliğinin 27.2.2007 tarih ve 9034 yevmiye numaralı sözleşmesinin, Çorlu 1.noterliğinin 5.7.2007 tarih ve 6762 yevmiye numarası ile tescil defterinin ilgili sahifelerine tescil edildiği görülmektedir.
Yukarıda bahsedilen finansal kiralama sözleşmelerinin düzenlendiği tarihte, kiracı (borçlu) şirketlerin merkezlerinin bulunduğu Çorlu Noterliğindeki özel sicile tescil işlemleri yapıldığından 3226 Sayılı Kanunun 8.maddesi koşullarında yapılmış finansal kiralama sözleşmesi mevcut olup, mahkemece bu kurallar ışığında başvurunun değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddi isabetsizdir.     
SONUÇ :Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.