Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/15487 Esas 2015/2571 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/15487
Karar No: 2015/2571
Karar Tarihi: 25.02.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/15487 Esas 2015/2571 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının şirket hesaplarından yapılan nakit çekme işleminin sehven gerçekleştiğini ve bunun geri ödendiğini iddia ederek, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı ise müvekkilinin işlem tarihinde şirket müdürü olduğunu ileri sürerek, davanın reddini ve 5.000 TL manevi tazminat talep etmiştir. Mahkeme, deliller doğrultusunda davalının şirketi temsil etme yetkisinin sınırlandırıldığına ilişkin kararın bankaya sunulmasına rağmen sehven ödeme yapıldığını tespit etmiş ve davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Kanun maddeleri: Ticaret Sicil Kanunu, İcra ve İflas Kanunu.

19. Hukuk Dairesi 2014/15487 E. , 2015/2571 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, davalının dava dışı ... Teknoloji San. ve Tic. Ltd. Şti.ni temsile ve ilzama tek başına yetkili olmadığı halde anılan şirket hesaplarından 01.09.2010 tarihinde 10.000 ABD Doları ile 4.700,00 TL lik nakit çekme işlemini gerçekleştirdiğini, anılan şirkete şirket hesaplarından davalıya sehven yapılan bu ödeme miktarının ödendiğini ileri sürerek, davalıya sehven yapılan ödemenin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ...Ltd. Şti.nin hissedarı ve 02.10.2009 tarihli ve 2009/02 sayılı ortaklar kurulu kararı ile 3 yıllık şirket müdürlüğüne seçilen ortak olduğunu, ancak şirket hissedarlarınca alınan 08.09.2010 tarihli karar ile müvekkilinin bu yetkisinin kaldırılarak Ticaret Sicil Gazetesinde 17.09.2010 tarihinde yayımlandığını, müvekkilinin işlem tarihinde yetkili müdür olduğunu ileri sürerek, davanın reddi ile karşı davada müvekkilinin itibarının zedelenmiş olması sebebiyle 5.000 TL lik manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ..."ın 23.08.2010 tarihli ortaklar kurulu kararına göre şirketi temsil ve ilzamının sınırlandırıldığına ilişkin kararın bankaya sunulmasına rağmen sehven banka tarafından ödeme yapıldığı, davalının şirket hesabından usulsüz çektiği tutarların hak sahibi şirkete iade edildiği, davacı bankanın mal varlığında eksilme meydana geldiğinden tahsil isteminde haklı olduğu, her ne kadar davalı cevap dilekçesinde 5.000.TL manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de harcı yatırarak usulüne uygun açılmış bir karşı dava olmadığından bu talebin cevap dilekçesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, davalının icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 20.076,00.TL asıl alacak, 502,78.TL işlemiş faiz, 167,60.TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 20.746,38.TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.