MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık ...’ın başka suçtan tutuklu bulunduğu cezaevinden gönderdiği 02/05/2013 havale tarihli dilekçesinde, sigaraları sanık ... ve ortaklarından satmak için aldığını, borcuna karşılık da önce ... plakalı olan oğlu adına kayıtlı aracını ..."e sattığını ve satıştan sonra aracın plakasını yakalanan aracın plakasına çevirdiklerini, sonradan aralarında alacak nedeniyle çıkan tartışmalardan dolayı da olayın aslını anlatmak istediğini, sigaraların sanık ...’ye Gaziantep’ten “...” isimli bir şahıs tarafından Giyimkentte bulunan nakliye deposuna gönderildiğini, kendisinin bunları taşımakla görevli şoför olduğunu, yapılacak basit bir soruşturma ile nakliye ambarındaki “... ve ...” isimli şahısların kendisini değil ...’yü birebir tanıdıklarının anlaşılacağını belirtmesi karşısında, sanığın dilekçesinde belirttiği şahıslar olan Giyimkentte bulunan “... ve ...” isimli şahısların araştırılıp, şahısların açık kimliklerinin tespit edilmesi halinde celp edilip dinlendikten, yine Giyimkent yetkililerinin sanığın dilekçesinde belirttiği şekilde sigaraların içinde bulunduğu kolilerin Gaziantep’ten gelip gelmediği konusunda beyanları alınarak varsa buna ilişkin belgeler getirtildikten sonra sanık ... hakkında bir hüküm tesis edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre ise;
1- Anayasa Mahkemesi’nin, TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı göz önünde bulundurularak hüküm oluşturulmasının gerekmesi,
2- Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi"nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,
Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
Sanık ...’ın temyiz isteminin incelenmesinde ise;
İncelemeye konu Bakırköy 34. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2013/317 Esas, 2013/772 Karar sayılı dosyasına ilişkin suç tarihinin 26/05/2012 ve iddianame düzenleme tarihinin 28/05/2012 olduğu, Dairemizce aynı gün incelenen sanığa ait 2015/6522 Esas sayılı dosyada Gaziosmanpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2012/1111 Esas, 2013/1224 Karar sayılı dosyasına ilişkin suç tarihinin 01/04/2012 ve iddianame düzenleme tarihinin 26/05/2012 olduğu anlaşılmakla;
Sanığın anılan dosyadaki eylemi ile temyiz incelemesine konu dava dosyasındaki eyleminin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 08/04/2014 gün ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği şekilde, suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işlendikleri yer ve işlenme zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özelliklerin birlikte değerlendirilmesiyle sanığın eylemlerinin TCK.nun 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından, sanığa ait dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirzaları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 28/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.