Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/15338 Esas 2015/2570 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

- K A R A R -
Davacılar vekili asıl davada; 06.08.2012 keşide tarihli 147.500 TL bedelli çekteki keşideci ve ciranta imzalarının müvekkili şirketlerin yetkili temsilcilerine ait olmadıklarını ileri sürerek, müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespitine ve çekin istirdatına, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini, birleşen davada ise çekin tahsil edilmek üzere davalı..."a verildiğinin ve işlem başlatılacağının öğrenilmesi üzerine davalı bankaya karşı aynı çek sebebiyle açılan iş bu menfi tespit ve çekin istirdatına yönelik davanın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nde 2012/432 E. sy. dava dosyasında açılan dava ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... .... Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davaya yanıt vermemiştir.
Birleşen davada davalı banka vekili, diğer davalının cirosu ile müvekkili bankanın çeki elinde bulundurduğunu, kanunda belirtilen yetkileri dahilinde çeki teslim eden hamil adına çeki tahsile yetkili olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen Jandarma Genel Komutanlığı Kriminal Dairesi tarafından ibraz olunan 25.04.2014 tarihli rapora göre, inceleme konusu çek üzerinde .... Teks ve Tarım Ürünleri Tic.ve San.Ltd.şti. adına atfen atılı bulunan imzalar ile davacı şirket yetkilileri.....,...., .... ve...."in mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada, çek üzerinde atılı bulunan söz konusu imzaların elleri ürünü olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıların muhatabı... Bankası olan 06.08.2012 keşide tarihli 7050676 nolu 147.500 TL bedelli çek nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacılar vekilinin 16.07.2014 tarihli dilekçesi doğrultusunda yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalıların müştereken sorumlu olması gerektiği gerekçesiyle hükmün tavzihinin talep edilmesi üzerine 18.07.2014 tarihli tavzih kararı ile “Mahkememizin 19/06/2014 tarih ve 2012/432 Esas, 2014/354 Karar sayılı ilamının hüküm kısmının 4.paragrafındaki yargılama giderine ilişkin kısmının toplam 240.40.Tl. yargılama gideri ile 4.380,80.TL. harcın davalılardan alınıp davacıya verilmesine, hüküm kısmının 5.paragrafındaki vekalet ücretine ilişkin kısmının 14.050,00.TL. vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine şeklinde tavzihen düzeltilmesine” denilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.